Что люди читают....

Квакль Бродякль
люблю о альтернативной истории
Скажите, а может кто читал Георгия Сидорова, К примеру его «Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации».
Если да, то как ощущения? У меня, так по прочтении первых двух книг, в своё время, было такое ощущение…лёгкой шизофрении. laugh
Майя
Квакль Бродякль, записала , найду - почитаю - отпишусь .
Милица
Квакль Бродякль:
Что, поколебал устои привычных понятий? laugh

Поскольку автор ничего больше не сказал о прочитанном, решила посмотреть отзывы и рецензии на книгу. Мне-то одного названия было достаточно понять для себя, что это хрень и внимания не стоит. Даже если времени вагон. Но мнение других людей интересно.
Рецензий мало. Привожу отрывки из рецензии к третьей книге (думаю, они по сути мало чем отличаются).

Полностью можно прочесть тут: https://www.livelib.ru/book/1000815479-hronologoezotericheskij-analiz-razvitiya-sovremennoj-tsivilizatsii-kniga-3-puti-dorogi-vstrechi-sbornik-georgij-sidorov


Георгий Сидоров - «русский путешественник», «антрополог», «писатель-историк» - в своих книгах излагает захватывающую картину эволюции на планете Земля. Это полная драматизма борьба Сил Света и Сил Тьмы, в лице русов-бореалов и евреев-масонов-рептилоидов под руководством невидимых плазменно-полевых энергопаразитов.

Читателю открывается истина, что все страдания человечества от евреев, которых когда-то создали в пустыне черные маги Египта посредством пси-магии и скрещивания человеческих рас с полуобезьянами. Евреи-недочеловеки направляют развитие, вернее, деградацию общества к масонской глобализации, вырождению и полному уничтожению. Для чего? Для того чтобы очистить место негуманоидам-рептилоидам.

Цитируем автора.

"...Генетика этого несчастного народа напоминает генетику наших рабочих термитов. Для того семитских беженцев из Египта и держали в пустыне целых сорок два года. Над предками евреев проводился чудовищный эксперимент изменения волновой составляющей их генофонда. Тёмным жречеством были использованы те же технологии, которые когда-то, на заре истории, позволили нашему жречеству изменить генофонд у диких животных с целью получения домашних..."
...
Откуда берет такую информацию автор?
Он утверждает, что был посвящен в «эзотерическое» ведическое знание его хранителями, жрецами.

Статья довольно длинная, поэтому не стала приводить всю, хотя она очень интересно разбирает "достоинства" книги.

В заключении рецензент пишет:

Похоже, автор рассчитывает на недалекого и ленивого читателя, который не обременен эрудицией и не станет сопоставлять факты с утверждениями «эзотерического ведизма» Сидорова.
С появлением Сидророва в полку теоретиков озверения-оскотинивания прибыло. Эти теоретики разные по уровню эрудиции и умению прикрывать идеи интеллектуальными спекуляциями. Дугин, Климов, Авдеев, Левашов, Меняйлов... Сидоров не самый хитрый в этом плане."

Похоже, любознательный Квакль по ошибке проглотил испорченную пищу для ума. Потому и пришел в состояние "шизофрении". shock
Редактировалось: 2 раза (Последний: 12 декабря 2017 в 17:51)
Южанин
Квакль Бродякль:
кто читал Георгия Сидорова
.Я читал,причём с большим интересом.Да,многое не сразу можно охватить нашим зашоренным разумом,тем более поверить,но ведь и в предисловии читателя предупреждают: - ,,
Для людей с программированной психикой пиши не пиши — всё едино: такие ничего не способны понять, тем более что-то, не входящее в рамки их представлений, осознать и принять. Единственное, что зомбированные люди умеют, так это спорить. Отстаивать с пеной у рта вложенные в них программы…,,
Наверное это про нас.)))
Южанин
Людмилочка
Моя подруга недавно читала Сидорова, говорит - любопытно. Я думала - уйду на длинные рождественские каникулы, почитаю. Но если там евреев создали в пустыне черные маги Египта посредством пси-магии и скрещивания человеческих рас с полуобезьянами.... нет, не буду читать! laugh
Это мой сайт — http://cvetopark.ru
Квакль Бродякль
Я бы не сказала, что автор поколебал устои… Я лично не придерживаюсь мнения, что к примеру волновая генетика, это полный бред. Да, противоречит официальной научной точке зрения, но что-то в ней возможно и есть. Это я про Петра Гаряева, который собственно её автор. А так же читала и Левашова и Климова и могу сказать, что небезинтересно между прочим. Единственно, чего стараюсь не читать, так рецензий такого рода. Если эта лучшая. То могу себе вообразить остальные. )) Первые книги гораздо лучше третей, я её ещё не прочитала. Просто было интересно, как восприняли те, кто читал. Именно читал, а не поверил в мнение кого-то там. А читать сложно и поверить тоже, потому что информации слишком много, интеллект надо иметь реально выше моего, что бы самостоятельно отсечь явную фантазию, от вещей укладывающихся в систему собственных знаний и допущений. И именно поэтому шизотипические реакции…) Иной шизофреник между прочим, с сохранным интеллектом, он куда ближе к истине бывает, чем мы с вами. Хотя мы и вполне здоровы. А с тем, что есть люди, которые ничего не способны понять, тем более что-то, не входящее в рамки их представлений – согласна. В чём-то это действительно мы с вами и есть. scratch
Людмилочка
Безусловно, составлять мнение о книге, которую сам не читал - занятие неблагодарное. Хотя бы и по рецензиям (кто же спорит?). Единственное, что заинтриговало, так это как можно узнать, что первые две книги гораздо лучше третьей, если она (третья) еще не прочитана?
Это мой сайт — http://cvetopark.ru
Квакль Бродякль
Единственное, что заинтриговало, так это как можно узнать, что первые две книги гораздо лучше третьей, если она (третья) еще не прочитана?
Дело в том, что я начала читать третью книгу. И на ней споткнулась, не пошло как-то...Поэтому и сложилось такое ощущение, что видимо она просто менее интересна. Хотя, собираюсь перечитать и первые две и третью.Вроде и четвёртая там есть, уже не помню.
Квакль Бродякль
Кстати, вот очень полезный отзыв. Вкратце так:
Для интересующихся темой - читать. Но делать это только в случае наличия здоровой психики и наличия "фильтров" в мозге, умения анализировать. Книги можно использовать как источник "зацепок" для того, чтобы дальше самостоятельно изучать тот или иной вопрос. В целом, при ближайшем рассмотрении, и сам г-н Сидоров начинает казаться чьим-то проектом, в котором смешались и капли знания, и бочка маразма(все по правилам информационного влияния, о которых сам г-н и пишет).
kazak
Квакль Бродякль:
в котором смешались и капли знания, и бочка маразма

Вы уж извините, что встреваю, но вот объясните мне если можно - для чего мне читать бочку маразма? Чтобы получить каплю знания? Сужу со своей колокольни, так, что не судите строго. Вот не по мне это как-то - не по мне...

казак — это состояние души, а не лампасы на штанах.
Квакль Бродякль
Дык там же написано - для интересующихся темой! laugh Не всякое знание лежит на видном месте и ждёт. Есть знания, которые собирают по крупицам. Собирают те, кому оно надо и интересно.
Милица
Людмилочка:

Безусловно, составлять мнение о книге, которую сам не читал - занятие неблагодарное. Хотя бы и по рецензиям (кто же спорит?).
Если из аннотации или рецензии видно, о чем книга - это думающему читателю всегда дает повод судить о ней. Не обязательно читать всякий бред от корки до корки, чтобы сделать вывод, что это бред. Вам говорят: яд змеи опасен. Вы будете проверять на практике так ли это? Если продукт источает неприятный запах, намекая, что он некачествен. вы рискнете его отведать? Неужели мозг надо насиловать непригодной пищей, чтобы убедиться в ее бесполезности и даже вреде, если учесть потраченное время?
Мне достаточно 1-2 страниц книги, чтобы убедиться, что стиль автора, его мир, который он описывает - это не мое. Слишком много нужного не прочитано, чтоб уделять время ненужному.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 12 декабря 2017 в 22:06)
kazak
А кому все-таки интересно, читать бочку маразма? Многое я прочитал за свою жизнь и всякого. Можно ведь эту же каплю знаний получить и другим путем, в обход маразма. Маразма мне и в реальной жизни вполне хватает, зачем же усугублять? В общем - "Ходы кривые роет поземный умный крот..."

казак — это состояние души, а не лампасы на штанах.
Милица
Квакль Бродякль:
Я лично не придерживаюсь мнения, что к примеру волновая генетика, это полный бред. Да, противоречит официальной научной точке зрения, но что-то в ней возможно и есть.
Квакль, Вы физик? Генетик?Вы можете критично воспринять эту теорию? Или она просто Вам нравится?
kazak
казак — это состояние души, а не лампасы на штанах.
Квакль Бродякль
Квакль, Вы физик? Генетик?Вы можете критично воспринять эту теорию? Или она просто Вам нравится?
А Вы воспринять не можете, или можете? Или она Вам просто не нравится? Ведь что бы говорить про засорение мозгов, их надо для начала иметь. Тогда и собственное мнение может появиться. Ваши категоричные комменты, мне меня саму напоминают…лет так 15 тому назад. Ох любила мракобесов громить.
И потом физик и генетик, это четыре большие разницы, как говорят в Одессе. Биолог в физике не разбирается и наоборот. Горяев кстати биолог(доктор биологических наук). Его травят, но его теория кое что может объяснить, что традиционная наука объяснить не в силах. Но опять же, это отдельная тема.
С Вашей логикой так вообще ни о чём судить невозможно, открыл вику и усё понял. crazy
Милица
Квакль Бродякль:
Биолог в физике не разбирается и наоборот. Горяев кстати биолог(доктор биологических наук). Его травят, но его теория кое что может объяснить, что традиционная наука объяснить не в силах.
Это как это? Квакль. противоречий не видите в своих словах. Или один биолог Горяев разбирается в физике? Ну в виде исключительной гениальности? Потому как со своей волновой генетикой залез в совсем не родственную область науки - в физику.

Квакль Бродякль:
Ведь что бы говорить про засорение мозгов, их надо для начала иметь.
Понятно. У меня нет мозгов. Мне не дано понять. Увы мне!

kazak, не волновайся! Мы спорим, а не ссоримся. Или тут спорить нельзя? Только приятные приятности можно говорить? Тогда звиняйте. Не разобралась сразу. Тогда давайте считать. что просто обменились мнениями. Собственно. что и предполагалось мной. dryzba
Редактировалось: 3 раза (Последний: 12 декабря 2017 в 23:19)
kazak
Вот была у меня как-то однажды волновая генетика - в результате трое детей. При чем у старшой волосы черные, у средней рыжие, а сын вообще белый... Вот и думал - то ли по командировкам меньше ездить, то-ли генетику лучше изучать. А так в принципе нечего - бегают они и бегают, ни кому не мешают. Да, блин генетика - это наука...

казак — это состояние души, а не лампасы на штанах.
Милица
Что там волосы! В процессе зачатия, т.е. образования зиготы из двух гамет происходит такая рекомбинация генов, что не угадаешь, какой ген окажется доминантным. У двух темноволосых и кареглазых людей запросто может родиться белокурый и голубоглазый ребенок. Если отец или мать у родителей, те. дед или бабка ребенка, были голубоглазые и светловолосые. Может и группа крови не совпадать ни с одной родительской - по той же причине.
Так что ежели кто озадачен непохожестью ребенка, то не надо подозревать ни жену, ни секретаршу мужа. Вот если б негритенок родился у чисто славянской семьи - тогда...
Ну эт я так, поумничать захотела.
Короче, когда есть сомнения - учи генетику! Прав Казак.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 13 декабря 2017 в 02:14)
Квакль Бродякль
Анчутка:
Это как это? Квакль. противоречий не видите в своих словах. Или один биолог Горяев разбирается в физике? Ну в виде исключительной гениальности? Потому как со своей волновой генетикой залез в совсем не родственную область науки - в физи
Просто тот же Горяев хотя бы в биологии разбирается, ну я надеюсь на это. И именно ему пришла в голову его теория, а не дворнику дяде Васе.
И даже если он залез в область, в которой он не профи, то что? Именно поэтому его теория не может быть верной в принципе? Так критиков вагон и маленькая тележка и физиков и биологов и рецензентов разных. Время покажет. А если лет через….он окажется прав, то буквально все догматики от науки будут как само собой разумеющееся вторить за ним же. Особо не напрягаясь и не испытывая угрызений совести. Ещё Наталья Петровна Бехтерева, в последние годы жизни всегда испытывала сомнения в полноте знаний. Она говорила, что есть что-то ещё, что мы никак не можем ухватить. И что может быть методологию науки придётся менять. Возможно тот же Горяев и ухватил за кончик хвоста это "что-то"?

Анчутка:
Понятно. У меня нет мозгов. Мне не дано понять. Увы мне!
Каждый вправе всё сказанное применять именно к себе. Красиво жить не запретишь.
Но мне всегда хочется понять, хотя бы примерно, с кем общаюсь. Особенно в вопросе эзотерических тем…Если это упёртый воинствующий атеист совдеповского разлива, то это одно. Если религиозный человек, уютно примостившийся в рамках своих догм, то другое. Хотя есть нечто общее, один свято верит в науку, другой в Бога. А любой мыслительный процесс в рамках уже несвободен. Я как бы только про это.
Перейти на форум:
Быстрый ответ
У вас нет прав, чтобы писать на форуме.

Сегодня ДР

Сколько нас?
  • 5044 пользователя
Кто онлайн?