О Пушкине, Славянофилах, Дубровском и Нравственности

О ПУШКИНЕ, СЛАВЯНОФИЛАХ, ДУБРОВСКОМ, И НРАВСТВЕННОСТИ

В чем разница между русским и западным гением? Например, в чем разница, между Пушкиным и Данте, как двумя гениями? ...Эту разницу , я провел бы так, что в Данте есть величие им созданного, но нет излишка, нет избытка, нет ничего сверх им написанного. Божественная Комедия Данте - огромный труд, (и самый титанический труд в культуре), но все же без излишка...Эта поэма рациональна, почти алгебраична. Все написанное Данте - находится в его рамках как рамках классика. Этим и велик Данте. То же самое можно сказать и о Шекспире, о Флобере, или о Микеланджело, неважно. А в Пушкине есть его иррациональный избыток, сколько недописанных стихов, полуначатых поэм, почитайте Пушкина много - от корки до корки, (как сделал это я), тогда и откроется вам гений Пушкина. И весь Лермонтов такой же - одновременно весь недописанный, и в то же время, поэт с избытком. Но этот избыток и составляет тайну Пушкина или Лермонтова. Этот избыток составляет всю область недосказанного, или недописанного. Что еще можно сказать о русской культуре?
Русский человек стеснялся всегда ума, культуры. Потому, у нас и не было философии, наши лучшие философы - это Пушкин и Достоевский, (даже самый метафизичный Лосский ссылался именно на Пушкина и Достоевского.) Можно понять, почему русский стыдился ума. До Петра на Руси жили одним Православием и верой, а не наукой, не культурой. А С Петра и пошли у нас западники...
Некрасиво же рассуждать, когда люди гибнут, верят, по настоящему любят - так чувствовал русский человек. А тут, все эти теории...Не высокомерно ли, по отношению к жизни? -
Например Грибоедовская пьеса "Горе от ума"...Почему, горе то? Не потому, что Чацкий - человек умный, и потому, печально живет, (те, кто так живут обычно прячут свой ум, не ослепляют своей образованностью.) Не потому, так назвал иронично Грибоедов свою пьесу. Как верно все понял Пушкин, который написал: Чацкий просто глуповат. В точку попал, Пушкин. Чацкий приехал из Европы, и привез свой просветительский, книжный ум, потеряв стыд, меру и целомудрие души. И не имея больше стыда, всех разоблачал, не понимая, что сам со своей образованностью глуп. Вот вам и тип нашего западника: юный Чацкий.

А если шагнуть в двадцатый век, можно обнаружить, что даже Введенский и Хармс писали абсурд от русского чувства стыда ума, стыда знания, чем и отличались от западных дадаистов, для которых дадаизм был просто авангардом, вызовом смыслу, не более, который возник лишь - от литературы, а не от жизни. А у нас, от жизни... Ведь был же, очень набожным человеком, (в православном смысле), поэт Введенский.

Самыми нравственными людьми в культуре - для меня были Пушкин и Кант.

Почему, именно Пушкин и Кант? Потому, что оба были невыездными гениями за пределы родной страны, и даже города. Это воспитало в них этику.. Когда люди много путешествуют, они берут пример с чужих нравов, а свои нравы забывают.. Это, часто развращает.

У славян слишком своя этика, отличная от этики западной.

Что свойственно именно славянам? Поиски нравственности, в этом вся наша культура, в этом весь Достоевский, и Пушкин (в маленьких трагедиях), весь Лермонтов, и Толстой. Славяне душевные люди, и этим они отличаются от европейцев. Славяне не агрессивны, но в тоже время славяне способны к восстаниям и к бунтам, (что объясняется свободолюбивостью.)Наконец, Славяне не столько этичны, (как немцы ), сколько нравственны.

Славяне в нравственности исходят из образа, а не из закона, или заповедей (как все библейские народы), и не из долга, как немцы. Славяне исходят из живого идеала. Нравственность славян не так формальна (как у немцев) и более близка к конкретной жизни. В этом же причина, по которой немцы более дисциплинированы, а славяне более "душевны". Для немцев характернее чувство Возвышенного, а для славян Прекрасного. Но даже Прекрасное выражает нередко род этичного, чем эстетичного переживания у славян.

Наконец, для немцев важнее справедливость, а для славян любовь...

Однако, русская литература ценна не столько находками, сколько поисками. В том числе и поисками идеала нравственного человека, который не удавался. Об этом, можно поговорить отдельно. Как я уже писал выше, славянская этика исходила не из закона, а из образа. Этот образ русская культура постоянно искала.

Удался ли этот образ, другой вопрос.

Кстати, кого можно назвать самым нравственным героем в русской литературе? Конечно, не толстовских героев Пьера Безухова, или Левина, разумеется. Конечно, не булгаковского Мастера, и не князя Мышкина, или Алешу Карамазова, (потому что они не от жизни.) И конечно, не Печерина...

Я думаю, конечно же пушкинского Дубровского можно назвать нравственно совершенным героем (или близким к такому совершенству), потому что он отважен, умен, благороден добр и горд.

Полюбив Машу, (дочь своего врага) не стал мстить своему врагу из-за этой любви, приказал не трогать ее престарелого жениха.И главное, Пушкину образ Дубровского удался. Пушкин не был романтиком, как Лермонтов, но романтизмом переболел. В отличие от Лермонтова, (болеющим романтизмом), Пушкин искал лучшее воплощение нравственных качеств в герое, и в итоге нашел его.

За что я так уважаю Пушкина? За то, что все нашел что он искал, только за это. Поставил себе цель, создать образ нравственно совершенного героя, (который искали и другие русские классики), и нашел его в образе Дубровского. Вот Достоевский так и не мог найти, или Толстой. А Пушкин - нашел. У Дубровского нет ни одного недостатка, в то же время, его образ не назидателен, он от жизни. Наконец, Дубровский отвержен обществом. Почему? А потому, что логика христианская. Если даже такую совершенную и святую, (в нравственном, и религиозном понимании), личность как Иисус Христос - отвергли, то и дворянин Дубровский должен быть отверженным - в мире.

В общем то, кроме шуток, только один нравственный герой и удался в русской литературе... Это Дубровский из пушкинской повести, (возможно, не оконченной Пушкиным), и главное у Пушкина образ Дубровского получился без фальши. Все правдоподобно, Дубровский от жизни - Дубровский.

И в то же время - это образ русского человека, русского дворянина.

Пушкину не удался только нравственный женский образ. Татьяна Ларина , слишком далека от совершенства, (даже своим воплощением верности мужу, и честностью.) Потому, что для женщины, больно, жестковата, а во вторых, шизоидна.

За то, мужской нравственный образ у Пушкина удался, если иметь в виду Дубровского. Кроме шуток, если начать судить Дубровского, в нем ничего кроме достоинств. Еще раз эти качества (перечисленные выше) проговорю. Во первых, отважность, и храбрость. Во вторых, любовь к простому народу (к крестьянам.)

Полюбив семнадцатилетнюю Машу, к ней даже не притронулся (целомудрие в крови.)

Наконец, начав со справедливой мести , отказывается применить силу там, где ее мог бы применить, (не убивает князя из-за Маши.) И главное, все это Пушкину удалось изобразить правдоподобно.

Как мудро обронил Дмитрий Александрович Пригов, в современной России победил лермонтовский тип, (в т. ч. и в политике, и в бизнесе), а до пушкинского типа героя, нам еще нужно расти, и расти...

Сейчас понимаю, что Пригов это заметил - глубоко и серьезно.