О ГАМЛЕТЕ КАК ХРИСТИАНСКОМ ГЕРОЕ

О ГАМЛЕТЕ - КАК ХРИСТИАНСКОМ ГЕРОЕ

Гамлет Шекспира моя любимейшая драма ... Пьеса интересна прежде всего своей историей. На самом деле, драма Гамлет написана по мотивам скандинавской саги о принце Амлете, который мстил за своего отца. Кстати, он выиграл и даже взошел на трон, и правил страной до конца своих дней. Что же касается пьесы Шекспира, (который изменил сюжет скандинавской саги), может быть, мало кто на самом деле знает, что в Англии до Шекспира уже существовала пьеса Гамлет, рукопись которой не сохранилась. Пьеса была написана по всей видимости драматургом Т.Кидом, предшественником Шекспира в области театра, новатором английской драматургии. Почему же Шекспир переписал сюжет так, что Гамлет погибает, исполняя свою миссию? ...Может быть потому, что правда Гамлета должна быть правдой небесной, а не земной, и это нам и донес Шекспир? .. Шекспир в конце концов был слишком христианином. Долгое время многими считалось, что Шекспир христианином не был по вере, (или не мог им, быть), а был тайным язычником, влюбленным в античность, однако сейчас эти сведения считаются, давно уже устаревшими. (Сейчас, актуальнее вопрос, к какому именно христианству, относил себя Шекспир?)
Уильям Шекспир, вероятно, был католиком (как считает глава Англиканского сообщества Архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс, по мнению которого , не смотря на то, что доказать это трудно, исходя из скудных фактов биографии великого драматурга, католичество Шекспира ощущается в самих произведениях Шекспира.) С точки зрения архиепископа , человек написавший Гамлета, не мог не знать, что такое Покаяние и Благодать, в традиционно католическом понимании этих понятий. В то же время, (как утверждает архиепископ) , вне сакрального контекста Католичества, многие места из произведений Шекспира - так же невозможно понять.

Другое дело, что если Шекспир был католиком, отсюда следует что Шекспир, вероятно, мог быть оппозиционером Королеве, (как предполагают некоторые историки), хотя
по версии других историков, Королева напротив тайно могла покровительствовать Шекспиру. Как было дело на самом деле, этого мы точно уже не узнаем.

Кстати, существует четыре версии Гамлета...Все эти версии похожи, однако в то же время, весьма различаются между собой, что и вызвало, как недоумение историков, так и сомнение в авторстве Шекспира, и вообще, в существовании самого Шекспира. Хотя, и существование Шекспира, и даже найденные его рукописи - факт на самом деле доказанный. По всей видимости все четыре рукописи принадлежат Шекспиру, который дорабатывал своего Гамлета.

Впрочем, пора от Шекспира перейти к его самой бессмертной пьесе, к Гамлету.

В чем бессмертная тайна и сила Гамлета Шекспира?...Гамлет - первый борец в истории мировой культуры против лживого окружающего его социума. В то же время, пьеса Гамлет есть вершина мирового Романтизма . Почему, это так? Потому что Гамлет борется в одиночку... Гамлет мог поднять народное восстание, (подобно тому, как Марк Антоний поднял восстание против Рима, убившего Цезаря в другой пьесе Шекспира), ибо Гамлет был народным любимцем, его любил народ. И поднять народное восстание Гамлету было проще простого. А Гамлет слишком любит свой народ, и предпочитает действовать в одиночку. Гамлет, даже Горацио не использует прямо. Гамлет проясняет для себя свою личную истину, ведет только свою личную войну.

Романтики это люди вызова, а не протеста...Вызов ,в каком то смысле, намного сильнее протеста, ибо он иррациональнее, непредсказуемее, дерзновеннее. Величие Наполеона, (хотя и величие, возможно, темное, но это другой вопрос), не в его протесте, а в его вызове. Протестуют слабые, бывшие рабы и слуги. А вызов бросают сильные, личности, которые рождены ницшеанскими аристократами, или средневековыми суверенами. Например, Гамлет бросил вызов - всему лживому социуму. Глупо было бы сказать, что Гамлет против чего-то там протестовал, он в одиночку бросил вызов всему миру, и победил, хотя и ценой своей жизни. Такова логика Романтизма...

Аристократизм учит, что сущность вещей неизменна. Меняются времена, маски, обличья, но не сама суть: Господин остается господином, (даже если он свергается чернью), чернь остается чернью. Король Лир, став нищим , остается королем, а нищий, даже став королем все-равно остается нищим. Аристократическим эпохам свойственен некий "благородный "элитный " порядок от самих звезд начертанный на небе и на земле. С этой точки зрения, Ницше, (отвергающий диалектику, в которой чернь становится господской, как именно рабскую, "сократическую" мораль), намного ближе к Шекспиру, чем к Достоевскому. С точки зрения аристократической морали, благородный человек совершающий преступления, все равно останется благородным, (и так же считал, и Ницше), когда как с точки зрения Достоевского, один неверный шаг может благородного человека сделать "конченным грешником". У Достоевского герои оправдываются за свои поступки, а у Шекпсира никогда...Сами действия оправдывают его героев. Макбет, хотя и является злодеем, но с душой знати: он предпочитает смерть позору, а не то, что бы "раскаивается". Безумный Гамлет остается Принцем, а Офелия, сойдя с ума, не перестает быть аристократкой. Таков закон аристократизма, чем он отличатся от законов наших дней.

Однако, следует признать, что Гамлет побеждает в своей борьбе честно. В конце концов, по логике аристократизма, злодей даже с душой знати, все равно останется злодеем, когда как, даже оклеветанный принц останется благородным принцем.

Гамлет - самое бессмертное произведение Шекспира... Бессмертно не только содержание этой трагедии, бессмертен сам образ Гамлета, в котором сфокусировались самые земные, и самые дальние от земли лучи, в точке я главного героя шекспировского произведения.Очень часто можно услышать, как того, или иного человека упрекают в том, что он ведет себя как актер. Меж тем, это не всегда актер, такой человек, часто Гамлет. В конце концов, актерство не чуждо и самому Гамлету герою шекспировского произведения, (иногда изображающему из себя безумного), который, тем не менее, помнит свою задачу, как и помнит свое королевское происхождение. Иными словами говоря, Гамлет и есть образ человека, образ духовной судьбы человека.Образ человека вообще. Гамлет не просто одинокий рыцарь, но одинокий принц, пытающийся восстановить справедливость, по ходу развития сюжета, понимающий, что есть лишь высшая истина, (с которой, он пришел в этот мир), а не справедливость.Это и делает Гамлета победителем, и в то же время, обреченным. Христианским является конец произведения, в котором умирающий Гамлет примиряется с убитым Лаэртом. Идея христианского прощения, вот что завершает путь Гамлета, то есть путь человека на этой земле.

Весь Романтизм строился на образе Дальнего, на фигуре Большого Другого...И вся реалистичная литература строилась на чувстве ближнего, и на чувстве среды, на чувстве коллектива. И я бы легко мог это доказать, даже на примере советской литературы, (взяв любой пример из соц-реализма.) Например, Павел Корчагин...Даже, не смотря на весь его героический ореол, Корчагин не Дальний, а Ближний, это можно сказать, сам ты, поскольку Павел Корчагин, слишком прост и понятен простому, советскому человеку, взрослому, и подростку. Все его мечты и желания - это заехать кому-нибудь в морду, (этими образами пестрит роман), и не более того, поскольку образ героя строится на всем слишком низменном и понятном. Огромное значение в романе Островского играет и среда, в которой пропадает все сколь-нибудь личное, и настоящее...Эта среда начинает играть положительную роль. А например, весь Шекспир строится иначе. Поскольку , Шекспир пример романтичной литературы (или, драматургии.) Гамлет никак не ближний твой, (ибо Гамлет не такой как ты), Гамлет это Романтичный Дальний, или Большой, Романтичный Другой. Потому, что Гамлет сложен. А что касается среды, в произведении Шекспира, она не только не играет такой положительной роли, которую она играет в реалистичных произведениях, но герой противостоит среде. Именно на этом, и построен Романтизм. Такова особенность романтичной литературы с ее образом романтичного Дальнего и Другого в противовес реалистичному Ближнему в литературе реалистичной. Фигуру героического (романтического) Дальнего реконструировал и Ницше.

Гамлет это самое высшее что создала вся культура... Например, герой античной трагедии, это Прометей, бросивший вызов Зевсу. А Гамлет образ трагедии христианской, и я бы мог даже сказать, что трагедия Шекспира выше трагедии Эсхила, и Софокла. Подлинная трагедия могла появится - лишь в христианскую эпоху. И более того, все герои Достоевского это, тоже, варианты Гамлета...Иван Карамазов - Гамлет, например, или даже, Митя. И даже, Мышкин содержит черты Гамлета.. Потому, что Личность (в христианском понимании) и есть Гамлет. Гамлет это судьба Личности...Точнее, говоря,Гамлет - это судьба личности в христианском понимании.

Гамлет есть образ и судьба христианской личности...Я бы мог даже сказать, что новых образов так касающихся духовной сути человека , (и так отражающих ее) не возникло после Гамлета. Каждый герой ищущий истину, или борющийся за справедливость в одиночку - есть Гамлет. И даже ,Дон Кихот в этом смысле, Гамлет, наконец Гамлетом стал и Наполеон на острове Св.Елены...Удивительно, но в этом и состоит уникальность образа Гамлета.

Например, если вспомнить образ Прометея Эсхила...Конечно, не смотря на то, что Прометей был титаном, образ Прометея - это образ героической личности античной эпохи. А образ Гамлета - первый образ героической личности - в христианскую эпоху.

Например, Достоевский задал вопрос, может ли человек стать Наполеоном? ...Возможно, не один Достоевский задал этот вопрос. Но никто на него не дал сколь-нибудь вразумительного ответа. Наполеоном стать в мире нельзя, ( Наполеон проиграл), но можно стать лишь Гамлетом.

Иными словами говоря, Гамлет есть образ христианской действующей в мире личности, ВООБЩЕ. А скажем, Карамазов, Мышкин, или даже Наполеон, или Чегевара - уже вариации Гамлета. Как скажем, и Кьеркегор. Кто такой Кьеркегор? Это то же Гамлет христианской мысли.

Наконец, Гамлет - Принц северный, принц нордической крови...Северная культура разделилась. С одной стороны дух Фауста (если иметь в виду не только Гете, но и философию Гегеля), а с другой стороны странный и вечный дух Гамлета, если вспомнить главного христианского романтика Дании - С.Кьеркегора... Фаусту Гегеля противостоит Гамлет Кьеркегора и сейчас.

А в чем, все таки, неправ современный психоанализ? ...Даже не в том неправ, что завяз в ветхозаветном измерении, (как полагал например, Бердяев) а в том, что завяз в языческом ощущении человека. Например, эдипальная структура человека. Человек это Эдип, как полагал Фрейд. Но Эдип это герой дохристианской драмы, а герой христианской драмы - Гамлет. Человек не Эдип, а Гамлет, если исходить из современного понимания. Если Эдип восстал против отца, а Прометей восстал против космического порядка, Гамлет восстал иначе, Гамлет восстал против ложного отца, во имя отца истинного. На языке религиозном, восстал против Князя мира Сего (бросив вызов социуму) - во имя Бога, во имя Царства Любви и Истины. Если Эдип примирился с судьбой, (как мудрый язычник), Гамлет нашел не силу примирения, а силу христианского прощения,имея в виду, конечно, трогательное прощение Лаэрта, после поединка. Хотя конечно человек является Гамлетом, лишь в том смысле, в котором он реализует себя как христианскую личность. Но для этой цели человек и рожден на земле... И значит драма его души - есть драма христианская. Иными словами говоря, только противоречия (которых касается психоанализ), достигшие духовного уровня, и самой духовной тайны мироздания, (открытой в вопросе Быть или не быть) могут стать драмой христианской. И тогда человек есть тот, кто он есть в современном мире, Гамлет, а не Эдип. Гамлет как герой совершенно иного порядка и иного времени, преследующий иные цели, носящий в себе иную тайну. И раненый более глубокой раной, чем той которой ранен был Эдип. И в конечном счете, желающий иного духовного исцеления.

Драма человека не есть драма Эдипа, это драма Гамлета...Разговор о комплексах, просто детский разговор, не более. В конечном счете, человек это и есть его драма, и больше ничего. Вне этой драмы он ребенок, (завязший в комплексах), которому не суждено повзрослеть, став свободным не от мамы и папы, а от законов социума, и лжи...И можно сказать, это и есть драма взросления. Драма как таковая - есть драма взросления, (то есть драма проявления вечного - в конечном.) На Западе был Шекспир, создавший Гамлета. А русский Шекспир - это Достоевский.

Гамлет самый неформальный принц в истории литературы... Если так выразиться, Гамлет есть принц не просто от крови королевской династии, это уже Принц от Христа. И духовный, и кровный... Подобно том как апостол Петр - апостол от Христа, (или апостол Павел), Гамлет есть уже самый первый Принц от Христа . Отсюда неформальность Гамлета, в судьбе которого произошло все то, что и сподвигло его на все то, что бы стать Принцем Гамлетом - в первую очередь от Христа. Стать не только рыцарем Истины, но и одиноким Принцем Истины. Меч Христа и Шпага Гамлета - один и тот же образ, сейчас...Меч Христа и есть шпага Гамлета. Как атрибут неформального Принца.

Потому что, что такое Гамлет? Гамлета даже не Шекспир написал, Шекспиру Гамлета нашептал Господний Ангел...Потому, что это произведение - зашифрованное послание к человечеству. Например, Гете просто гений, но такого послания у Гете, нет.

Образ Гамлета – образ христианской личности (в западном и в православном понимании.) И в то же время, это вопрос Романтического Субъекта в философии под которым я понимаю Гамлета, который впервые и воплотил - образ Романтического Субъекта - с его жизненной (духовной) драмой и Романтической Иронией.

Романтическая Ирония Гамлета содержалась и в самом его вопросе (быть или не быть), как и в безумии Гамлета.

Потому что, и Христа называли безумным.

Наконец, на Романтическую Иронию указывает и шут Йорик, которого Гамлет любит, и его оплакивает.

И может быть, подобно тому, как история завершилась с приходом Христа, так же и греческая трагедия (восходящая к мистериям Диониса) завершилась Гамлетом Шекспира. Просто люди, пока не поняли ни одного,ни второго явления, ни Христа, ни Гамлета - во всей полноте духовного откровения.
Наконец, Гамлет, это произведение делящее историю на две части.

Шекспир признал, что личность сильнее истории, (и ее анонимности.) Быть может, однажды мир окончив свое существование с приходом Христа, завершится прощением, подобно тому как Лаэрт и Гамлет перед смертью нашли силы простить друг друга...