НАС СПАСЕТ РОМАНТИЗМ (мои авторские статьи)

О ГАМЛЕТЕ - КАК ХРИСТИАНСКОМ ГЕРОЕ

Гамлет Шекспира моя любимейшая драма ... Пьеса интересна прежде всего своей историей. На самом деле, драма Гамлет написана по мотивам скандинавской саги о принце Амлете, который мстил за своего отца. Кстати, он выиграл и даже взошел на трон, и правил страной до конца своих дней. Что же касается пьесы Шекспира, (который изменил сюжет скандинавской саги), может быть, мало кто на самом деле знает, что в Англии до Шекспира уже существовала пьеса Гамлет, рукопись которой не сохранилась. Пьеса была написана по всей видимости драматургом Т.Кидом, предшественником Шекспира в области театра, новатором английской драматургии. Почему же Шекспир переписал сюжет так, что Гамлет погибает, исполняя свою миссию? ...Может быть потому, что правда Гамлета должна быть правдой небесной, а не земной, и это нам и донес Шекспир? .. Шекспир в конце концов был слишком христианином. Долгое время многими считалось, что Шекспир христианином не был по вере, (или не мог им, быть), а был тайным язычником, влюбленным в античность, однако сейчас эти сведения считаются, давно уже устаревшими. (Сейчас, актуальнее вопрос, к какому именно христианству, относил себя Шекспир?)
Уильям Шекспир, вероятно, был католиком (как считает глава Англиканского сообщества Архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс, по мнению которого , не смотря на то, что доказать это трудно, исходя из скудных фактов биографии великого драматурга, католичество Шекспира ощущается в самих произведениях Шекспира.) С точки зрения архиепископа , человек написавший Гамлета, не мог не знать, что такое Покаяние и Благодать, в традиционно католическом понимании этих понятий. В то же время, (как утверждает архиепископ) , вне сакрального контекста Католичества, многие места из произведений Шекспира - так же невозможно понять.

Другое дело, что если Шекспир был католиком, отсюда следует что Шекспир, вероятно, мог быть оппозиционером Королеве, (как предполагают некоторые историки), хотя
по версии других историков, Королева напротив тайно могла покровительствовать Шекспиру. Как было дело на самом деле, этого мы точно уже не узнаем.

Кстати, существует четыре версии Гамлета...Все эти версии похожи, однако в то же время, весьма различаются между собой, что и вызвало, как недоумение историков, так и сомнение в авторстве Шекспира, и вообще, в существовании самого Шекспира. Хотя, и существование Шекспира, и даже найденные его рукописи - факт на самом деле доказанный. По всей видимости все четыре рукописи принадлежат Шекспиру, который дорабатывал своего Гамлета.

Впрочем, пора от Шекспира перейти к его самой бессмертной пьесе, к Гамлету.

В чем бессмертная тайна и сила Гамлета Шекспира?...Гамлет - первый борец в истории мировой культуры против лживого окружающего его социума. В то же время, пьеса Гамлет есть вершина мирового Романтизма . Почему, это так? Потому что Гамлет борется в одиночку... Гамлет мог поднять народное восстание, (подобно тому, как Марк Антоний поднял восстание против Рима, убившего Цезаря в другой пьесе Шекспира), ибо Гамлет был народным любимцем, его любил народ. И поднять народное восстание Гамлету было проще простого. А Гамлет слишком любит свой народ, и предпочитает действовать в одиночку. Гамлет, даже Горацио не использует прямо. Гамлет проясняет для себя свою личную истину, ведет только свою личную войну.

Романтики это люди вызова, а не протеста...Вызов ,в каком то смысле, намного сильнее протеста, ибо он иррациональнее, непредсказуемее, дерзновеннее. Величие Наполеона, (хотя и величие, возможно, темное, но это другой вопрос), не в его протесте, а в его вызове. Протестуют слабые, бывшие рабы и слуги. А вызов бросают сильные, личности, которые рождены ницшеанскими аристократами, или средневековыми суверенами. Например, Гамлет бросил вызов - всему лживому социуму. Глупо было бы сказать, что Гамлет против чего-то там протестовал, он в одиночку бросил вызов всему миру, и победил, хотя и ценой своей жизни. Такова логика Романтизма...

Аристократизм учит, что сущность вещей неизменна. Меняются времена, маски, обличья, но не сама суть: Господин остается господином, (даже если он свергается чернью), чернь остается чернью. Король Лир, став нищим , остается королем, а нищий, даже став королем все-равно остается нищим. Аристократическим эпохам свойственен некий "благородный "элитный " порядок от самих звезд начертанный на небе и на земле. С этой точки зрения, Ницше, (отвергающий диалектику, в которой чернь становится господской, как именно рабскую, "сократическую" мораль), намного ближе к Шекспиру, чем к Достоевскому. С точки зрения аристократической морали, благородный человек совершающий преступления, все равно останется благородным, (и так же считал, и Ницше), когда как с точки зрения Достоевского, один неверный шаг может благородного человека сделать "конченным грешником". У Достоевского герои оправдываются за свои поступки, а у Шекпсира никогда...Сами действия оправдывают его героев. Макбет, хотя и является злодеем, но с душой знати: он предпочитает смерть позору, а не то, что бы "раскаивается". Безумный Гамлет остается Принцем, а Офелия, сойдя с ума, не перестает быть аристократкой. Таков закон аристократизма, чем он отличатся от законов наших дней.

Однако, следует признать, что Гамлет побеждает в своей борьбе честно. В конце концов, по логике аристократизма, злодей даже с душой знати, все равно останется злодеем, когда как, даже оклеветанный принц останется благородным принцем.

Гамлет - самое бессмертное произведение Шекспира... Бессмертно не только содержание этой трагедии, бессмертен сам образ Гамлета, в котором сфокусировались самые земные, и самые дальние от земли лучи, в точке я главного героя шекспировского произведения.Очень часто можно услышать, как того, или иного человека упрекают в том, что он ведет себя как актер. Меж тем, это не всегда актер, такой человек, часто Гамлет. В конце концов, актерство не чуждо и самому Гамлету герою шекспировского произведения, (иногда изображающему из себя безумного), который, тем не менее, помнит свою задачу, как и помнит свое королевское происхождение. Иными словами говоря, Гамлет и есть образ человека, образ духовной судьбы человека.Образ человека вообще. Гамлет не просто одинокий рыцарь, но одинокий принц, пытающийся восстановить справедливость, по ходу развития сюжета, понимающий, что есть лишь высшая истина, (с которой, он пришел в этот мир), а не справедливость.Это и делает Гамлета победителем, и в то же время, обреченным. Христианским является конец произведения, в котором умирающий Гамлет примиряется с убитым Лаэртом. Идея христианского прощения, вот что завершает путь Гамлета, то есть путь человека на этой земле.

Весь Романтизм строился на образе Дальнего, на фигуре Большого Другого...И вся реалистичная литература строилась на чувстве ближнего, и на чувстве среды, на чувстве коллектива. И я бы легко мог это доказать, даже на примере советской литературы, (взяв любой пример из соц-реализма.) Например, Павел Корчагин...Даже, не смотря на весь его героический ореол, Корчагин не Дальний, а Ближний, это можно сказать, сам ты, поскольку Павел Корчагин, слишком прост и понятен простому, советскому человеку, взрослому, и подростку. Все его мечты и желания - это заехать кому-нибудь в морду, (этими образами пестрит роман), и не более того, поскольку образ героя строится на всем слишком низменном и понятном. Огромное значение в романе Островского играет и среда, в которой пропадает все сколь-нибудь личное, и настоящее...Эта среда начинает играть положительную роль. А например, весь Шекспир строится иначе. Поскольку , Шекспир пример романтичной литературы (или, драматургии.) Гамлет никак не ближний твой, (ибо Гамлет не такой как ты), Гамлет это Романтичный Дальний, или Большой, Романтичный Другой. Потому, что Гамлет сложен. А что касается среды, в произведении Шекспира, она не только не играет такой положительной роли, которую она играет в реалистичных произведениях, но герой противостоит среде. Именно на этом, и построен Романтизм. Такова особенность романтичной литературы с ее образом романтичного Дальнего и Другого в противовес реалистичному Ближнему в литературе реалистичной. Фигуру героического (романтического) Дальнего реконструировал и Ницше.

Гамлет это самое высшее что создала вся культура... Например, герой античной трагедии, это Прометей, бросивший вызов Зевсу. А Гамлет образ трагедии христианской, и я бы мог даже сказать, что трагедия Шекспира выше трагедии Эсхила, и Софокла. Подлинная трагедия могла появится - лишь в христианскую эпоху. И более того, все герои Достоевского это, тоже, варианты Гамлета...Иван Карамазов - Гамлет, например, или даже, Митя. И даже, Мышкин содержит черты Гамлета.. Потому, что Личность (в христианском понимании) и есть Гамлет. Гамлет это судьба Личности...Точнее, говоря,Гамлет - это судьба личности в христианском понимании.

Гамлет есть образ и судьба христианской личности...Я бы мог даже сказать, что новых образов так касающихся духовной сути человека , (и так отражающих ее) не возникло после Гамлета. Каждый герой ищущий истину, или борющийся за справедливость в одиночку - есть Гамлет. И даже ,Дон Кихот в этом смысле, Гамлет, наконец Гамлетом стал и Наполеон на острове Св.Елены...Удивительно, но в этом и состоит уникальность образа Гамлета.

Например, если вспомнить образ Прометея Эсхила...Конечно, не смотря на то, что Прометей был титаном, образ Прометея - это образ героической личности античной эпохи. А образ Гамлета - первый образ героической личности - в христианскую эпоху.

Например, Достоевский задал вопрос, может ли человек стать Наполеоном? ...Возможно, не один Достоевский задал этот вопрос. Но никто на него не дал сколь-нибудь вразумительного ответа. Наполеоном стать в мире нельзя, ( Наполеон проиграл), но можно стать лишь Гамлетом.

Иными словами говоря, Гамлет есть образ христианской действующей в мире личности, ВООБЩЕ. А скажем, Карамазов, Мышкин, или даже Наполеон, или Чегевара - уже вариации Гамлета. Как скажем, и Кьеркегор. Кто такой Кьеркегор? Это то же Гамлет христианской мысли.

Наконец, Гамлет - Принц северный, принц нордической крови...Северная культура разделилась. С одной стороны дух Фауста (если иметь в виду не только Гете, но и философию Гегеля), а с другой стороны странный и вечный дух Гамлета, если вспомнить главного христианского романтика Дании - С.Кьеркегора... Фаусту Гегеля противостоит Гамлет Кьеркегора и сейчас.

А в чем, все таки, неправ современный психоанализ? ...Даже не в том неправ, что завяз в ветхозаветном измерении, (как полагал например, Бердяев) а в том, что завяз в языческом ощущении человека. Например, эдипальная структура человека. Человек это Эдип, как полагал Фрейд. Но Эдип это герой дохристианской драмы, а герой христианской драмы - Гамлет. Человек не Эдип, а Гамлет, если исходить из современного понимания. Если Эдип восстал против отца, а Прометей восстал против космического порядка, Гамлет восстал иначе, Гамлет восстал против ложного отца, во имя отца истинного. На языке религиозном, восстал против Князя мира Сего (бросив вызов социуму) - во имя Бога, во имя Царства Любви и Истины. Если Эдип примирился с судьбой, (как мудрый язычник), Гамлет нашел не силу примирения, а силу христианского прощения,имея в виду, конечно, трогательное прощение Лаэрта, после поединка. Хотя конечно человек является Гамлетом, лишь в том смысле, в котором он реализует себя как христианскую личность. Но для этой цели человек и рожден на земле... И значит драма его души - есть драма христианская. Иными словами говоря, только противоречия (которых касается психоанализ), достигшие духовного уровня, и самой духовной тайны мироздания, (открытой в вопросе Быть или не быть) могут стать драмой христианской. И тогда человек есть тот, кто он есть в современном мире, Гамлет, а не Эдип. Гамлет как герой совершенно иного порядка и иного времени, преследующий иные цели, носящий в себе иную тайну. И раненый более глубокой раной, чем той которой ранен был Эдип. И в конечном счете, желающий иного духовного исцеления.

Драма человека не есть драма Эдипа, это драма Гамлета...Разговор о комплексах, просто детский разговор, не более. В конечном счете, человек это и есть его драма, и больше ничего. Вне этой драмы он ребенок, (завязший в комплексах), которому не суждено повзрослеть, став свободным не от мамы и папы, а от законов социума, и лжи...И можно сказать, это и есть драма взросления. Драма как таковая - есть драма взросления, (то есть драма проявления вечного - в конечном.) На Западе был Шекспир, создавший Гамлета. А русский Шекспир - это Достоевский.

Гамлет самый неформальный принц в истории литературы... Если так выразиться, Гамлет есть принц не просто от крови королевской династии, это уже Принц от Христа. И духовный, и кровный... Подобно том как апостол Петр - апостол от Христа, (или апостол Павел), Гамлет есть уже самый первый Принц от Христа . Отсюда неформальность Гамлета, в судьбе которого произошло все то, что и сподвигло его на все то, что бы стать Принцем Гамлетом - в первую очередь от Христа. Стать не только рыцарем Истины, но и одиноким Принцем Истины. Меч Христа и Шпага Гамлета - один и тот же образ, сейчас...Меч Христа и есть шпага Гамлета. Как атрибут неформального Принца.

Потому что, что такое Гамлет? Гамлета даже не Шекспир написал, Шекспиру Гамлета нашептал Господний Ангел...Потому, что это произведение - зашифрованное послание к человечеству. Например, Гете просто гений, но такого послания у Гете, нет.

Образ Гамлета – образ христианской личности (в западном и в православном понимании.) И в то же время, это вопрос Романтического Субъекта в философии под которым я понимаю Гамлета, который впервые и воплотил - образ Романтического Субъекта - с его жизненной (духовной) драмой и Романтической Иронией.

Романтическая Ирония Гамлета содержалась и в самом его вопросе (быть или не быть), как и в безумии Гамлета.

Потому что, и Христа называли безумным.

Наконец, на Романтическую Иронию указывает и шут Йорик, которого Гамлет любит, и его оплакивает.

И может быть, подобно тому, как история завершилась с приходом Христа, так же и греческая трагедия (восходящая к мистериям Диониса) завершилась Гамлетом Шекспира. Просто люди, пока не поняли ни одного,ни второго явления, ни Христа, ни Гамлета - во всей полноте духовного откровения.
Наконец, Гамлет, это произведение делящее историю на две части.

Шекспир признал, что личность сильнее истории, (и ее анонимности.) Быть может, однажды мир окончив свое существование с приходом Христа, завершится прощением, подобно тому как Лаэрт и Гамлет перед смертью нашли силы простить друг друга...

О ТЕМПЕРАМЕНТЕ СЕВЕРНЫХ И ЮЖНЫХ НАРОДОВ

Северные люди - прежде всего люди воли, люди приципов, мужество северных людей – мужество крепкой дисциплины, организованности, коллективной и личной воли, и самоотверженности. А мужество испанских конквистадоров – иное, это мужество личной страсти, не столько мужество характера, (как это можно сказать о немцах), сколько, мужество темперамента. Разумеется, у южных и северных народов - разная чувственность, и духовность, как впрочем, и разные искусства. Южные народы - лучшие создатели жанра живописи, (как искусства визуального), немцы лучшие создатели искусства "не визуального", (например, музыки.) Южные народы, более религиозны, северные народы, более философичны. В этой небольшой статье, я коснусь, вкратце, темперамента южного и северного, на примере чувств, психологии, и культуры. Первое ,что хочется сказать, северным народам свойственны не только прямота и принципиальность, но и сентиментальность, (что и отличает, например, немцев, от итальянцев.) Северные народы сентиментальны, но не страстны. Южные народы, наоборот страстны, а не сентиментальны (в редком случае, итальянцы томны, но не сентиментальны.) Может быть, именно, поэтому, северным народам, более свойственен и Романтизм, и философский Мистицизм, (скорее, чистый мистицизм, не так связанный с религией, как с философией), например, можно вспомнить Экхарта. Что служит объяснением возникновения Романтизма на Севере? Мистицизм южных народов - скорее, мистицизм религиозный, (а не чисто-философский.) А люди Севера (как я, уже, писал, выше), люди долга, и воли. Отсюда, их пассивность в области чувственного, (коей, и является сентиментальность немцев, например.) Абстрактность же мышления немцев, в сочетании с некоторой мечтательностью, создали в их взаимосвязи, с одной стороны Мистицизм, с другой стороны, Романтизм. То есть, повторяя сказанное выше, страстность - род чувственности активной.
А сентиментальность - род чувственности пассивной. Первое - свойственно южным народам (испанцам, итальянцам, португальцам, латиноамериканцам), потому, что, этих людей ведет страсть. И это и создает тип мачо, который по своему привлекателен, и даже, красив, (например, вспомнить, Челентано.) У северных же народов, активна не страсть, а дисциплина и воля , и в то же время, все, то, что Кант определял как "флегма", (характеризуя прежде всего, немцев.)

Пассивность чувств, с одной стороны, рождает Сентиментализм, (свойственный немцам), ибо Сентиментализм и есть род чувственности пассивной, а с другой стороны, Романтизм. Что такое Романтизм, откуда он взялся у таких рассудочных немцев? Возможно, от невозможности проявлять свои чувства в жизни. Невозможность проявить свои чувства в жизни, создала некоторую северную мечтательность, и Романтизм, свойственные северным народам -(немцам и англичанам), как и альтеративную возможность - свои чувства проявить в искусстве. Поэтому, Ницше, так мечтал о духовном Юге в культуре для немцев, (один из ведущих мотивов у Ницше - как северного Романтика.)

Немецкий Романтизм и воплощал поиски духовного Юга на географическом Севере.

Спор о том, какие народы лучше – (нравственнее, благороднее, развитее) , южные, или северные, спор на самом деле древний, открытый отнюдь не немцами, а римлянами времен Юлия Цезаря, столкнувшимися в древними племенами германов, и оставившими о последних весьма лестную, высокую оценку. Однако, рассуждая в манере Девида Юма, (который, соглашался лишь отчасти с тем, что южные языки более мелодичны, а северные более обрывисты и резки, приводя в качестве возражения такой теории - резкий, арабский язык), немцы тридцатых-сороковых годов прошлого столетья, куда, в большей мере, были похожи на древних римлян, чем например, нынешние итальянцы, не говоря о том, что современные испанцы, все меньше и меньше, напоминают испанцев воинственных и диких.

Кстати, причина популярности А.Челентано (при временах СССР), проста. В России не было никогда типа мачо. Высоцкий - не мачо. А Челентано - мачо. Быть мачо не плохо, а хорошо. Другое дело, что мачо продукт Южной Европы, а не России, или Германии, или, даже, Кавказа. Мачо, это, либо испанский, либо латиноамериканский мужчина, наконец, итальянский. Мачо, прежде всего, страстен и храбр, (страстен, как в любви к женщине, так и в бою с соперником), но эта страсть настоенная культурно столетьями, через католицизм. Например, Дон Жуан - мачо. Мачо, что-то противоположное жлобу. Мачо знает себе цену, одевается недорого, но с шиком (шляпа, плащ), держится очень уверенно, а еще мачо любят носить ослепительно- белые сорочки. Если мачо признается кому-то в любви, делает он это, более, чем страстно, но никогда не скатится в пафос, (прежде всего потому, что у южных народов Европы, страсть это культура, а не непросветленный инстинкт. ) Мачо, это сила его страсти, а не пафоса. Конечно, глупо Бродского упрекать в мачизме, (как это, делала Е.Фанайлова), мачизма у Бродского, никогда не было. Мачизм, все таки, род дикой, южной, но окультуренной мужской силы. Бродский же не Данте, и не Горсиа Лорка, простите.

Впрочем, говоря о России, в России мода на мачо совпала, вначале, с популярностью итальянской эстрады, (говоря о 80х), а затем и латиноамериканских сериалов у домохозяек (в период бедности начала 90х), с их страстными, и прямыми в речах, южными красавчиками. С этих сериалов и пришла настоящая мода на образ мачо, правда, на короткое время. Образ Мачо в России так и не прижился, хотя, правильнее сказать, не удался.

То есть, в России удался один мачо, и то, в пародийном смысле. Это, наш популярный радиоведущий Дмитрий Нагиев, который и явил некую русскую пародию на южного мачо. А еще молодой Влад Сташевский косил под мачо, вызывая любовь несовершеннолетних телезрительниц в 90х. Кстати, еще, актер Машков косил под мачо, (даже, намного удачнее Сташевского, и Нагиева.) Хотя, подлинный мачо, скорее, первозданно дикий, (а не вульгарный) образ, но и прошедший со своими инстинктами через некое культурное, историческое , и даже, религиозное поле. Мачо продукт южного, жгучего Католицизма (времен Инквизиции и Рыцарства).

То есть, образ Мачо, на самом деле, продукт, весьма специфической культуры.

Вспоминаю, как на концерте латиноамериканской музыки, вышел красивый молодой кубинец. И как запел в полную силу любовный романс (более, чем просто чувственно, и просто, страстно), и при этом, его исполнение не было смешным, а было очень красивым. То есть, его страсть пробила любой защитный барьер (даже, мой, как человека, к страсти относящегося, весьма скептично.)Это было очень красиво, и меж тем очень сильно. Какая- та сила шла от этого кубинца, (что, конечно, сразу же, сильно подействовало на женщин. ) Это, и есть пример мачо. Мачо это не инстинкты, а особенная культура, и прошедший через исторически-культурную избирательность мужской тип. Например, актер Бандерос - это мачо. Или, Сталонне в роли Рембо.

А в истории Кубы, Чегевара - конечно же, классический тип мачо.

Мачо в меру дик, в меру деловит, но прежде всего, страстен... Но страстен, в том смысле, в котором страсть, уже не инстинкт, а культура (культура Юга Европы.) Как таковой, мачо благородный, мужественный, привлекательный и прямой тип. Но в России этот тип искать глупо. Россия не культура страсти. Это - северная культура (более, романтично-сентиментальная.)

Мне нравятся и те и другие типы.

Но я точно знаю, что мачо в России не встретишь. Скорее встретишь жлоба (который пассивен, груб, и косен в своей силе), или гопника, а вот мачо не бывает косным, и пассивным.Мачо активен. Мачо весь - один нерв. Ну не Кличко же мачо назвать, (что являлось бы лишь пародийным, как и в случае с Нагиевым). Русские люди скорее, больше похожи на северные народы, когда как культура мачо - совсем не русская культура. Но русские люди, в то же время теплее, душевнее немцев.

Славяне как и немцы люди Севера, люди нордичные.

Есть много славян, похожих на немцев (или, норвежцев) и наоборот, и среди немцев есть люди похожие на славян. Но разный Север у России и у Германии. В немцах было больше философской, мужественной духовности, а у славян любви и веры. Иными словами говоря, у германского Севера нет Юга , а у русского Севера всегда был Юг.

Немецкий Север есть Север полярно-звездный. А русский Север, в конце концов, это роза Богородицы, взошедшая в снегу. Это цветы веры, взошедшие на наших снежных покровах.

Север немцев аскетичен и суров. А снежный Север русских, скорее, не аскетичен, а целомудренен.

О ПОЭЗИИ АФАНАСИЯ ФЕТА

Говоря о судьбе русского Романтизма в поэзии, русская романтическая школа развивалась в обратном направлении от Романтизма, например, английского. Если английский романтизм начался с озерной школы сельской идиллии, и шел к байронизму, русский Романтизм 19 века, скорее, наоборот, начавшись с байронизма, двигался обратно - к сельской лирике, в связи, с чем можно упомянуть Афанасия Фета, как, именно, сельского позднего романтика, тем более , что именно, Фета упрекали в том, что Фет чистый поэт, (как упрекали в этом же, и поэтов озерной школы Англии.) Фет и Тютчев - поэты послепушкинского времени, и так сложилось в русской традиции литературоведения, что Тютчева считают бОльшим поэтом, чем Фета, с чем, на самом деле, многие, истинные ценители Фета поспорили бы, не говоря о том, что я бы сказал, что именно Фет является, даже, в большей мере, философским лириком, чем Тютчев. Что бы по настоящему оценить Фета, его нужно читать много, желательно раскрыв полное собрание его сочинений. Среди стихов "шепот , робкое дыханье, трели соловья", (спародированных всеми, кому не лень), у Фета есть какие-то совершенно запредельные стихи, каких вы точно не встретите - у Тютчева, не говоря уже о новизне языка - (практически в Фете уже содержится весь ранний Б.Пастернак. )И Тютчев и Фет уже вышли в 20й век, думаю, именно эти два поэта и были первыми поэтами Серебряного Века, в Тютчеве есть уже ранний Мандельштам, (и отчасти Блок), а в Фете -ранний Пастернак . Что еще хочется заметить? Фет - поэт и Фет - человек два совершенно разных существа, с двух разных планет, с двух разных Воробьевок. Мягкий и временами "сентиментальный" Фет,( каким он, иногда, предстает в стихах) не соответствовал Фету как человеку в жизни. Как человек Афанасий Фет был весьма жестким, деловым и холодным. Не всегда лирический герой похож на автора, между автором и лирическим героем часто случается несовпадение. Например, говоря о Маяковском, можно заметить иное несовпадение, мужественный внешне и в стихах Маяковский был слабым и не мужественным человеком - в жизни, (о чем свидетельствует - множество примеров.) Впрочем, это уже, отдельный разговор.

С кем можно сравнить Фета по человечески? Разве что, с другим поэтом, Некрасовым.
Именно, о Фете и о Некрасове можно сказать, что они были первыми деловыми людьми среди поэтов, первыми дельцами. Некрасов, который знал толк в деньгах, (и поднявший нищий, с времен смерти Пушкина журнал Современник), или деловой поэт-помещик Фет, который писал стихи лишь в перерывах между "делами" по селу, как люди, похожи.

А Фет был именно деловым помещиком.

Как я уже писал, в жизни Фет был одним (деловым, расчетливым, ни капли не сентиментальным и даже жестким) а в стихах, другим. Как это в нем сочеталось? ...Например Пушкина, точно нельзя назвать деловым помещиком. Вот Рембо был деловым на зрелости лет. Правда, в отличии от Рембо, ни Некрасов, ни Фет, рабами не торговали. Но то Франция, а не Россия. И конечно, нужно отдать должное, уровень родной Воробьевки (весьма дикой деревни), Фет очень поднял.

Впрочем, это уже другая история, относящаяся к поэзии Фета, не прямо.

Конечно, объективности ради, следует все-таки заметить, что не смотря на кажущуюся суровость и деловитость, Фет был глубоко несчастным и больным человеком в жизни, и даже умер от приступа в следствии того, что ему не дали покончить с собой на старости лет. Хорошо, что этого не произошло.

А нам просто остались его стихи, своеобразный мир поэзии Афанасия Фета, чьи черты угадываются и сейчас - в сельском русском пейзаже. Словно, даже, не Фет отразил русскую природу, а сама природа взяла черты поэзии Фета, применив их к себе.
Что еще можно сказать о поэзии Фета?. Фет - не чистый Романтик, (как, скажем, Лермонтов, или Батюшков), и не чистый Импрессионист.

Его поэзия располагается между Романтизмом и Импрессионизмом.

Еще Фет считается пейзажным поэтом, и с этим трудно не согласиться. Однако,
У Фета много и совершенно других стихов, совершенно не пейзажных, обращенных к внутреннему миру (или лучше сказать, духовному строю) души, или к Космосу. Чистым пейзажистом, я бы, Фета не назвал.

Например, эти, гениальные на мой взгляд стихи:

* * *

«Измучен жизнью, коварством надежды...»

Die Gleichmasigkeit des Laufes der
Zeit in allen Kopfen beweist mehr, als
irgend etwas, das wir Alle in denselben
Traum versenkt sind, ja das es Ein Wesen
ist, welches ihn traumt.
Schopenhauer

1

Измучен жизнью, коварством надежды,
Когда им в битве душой уступаю,
И днем и ночью смежаю я вежды
И как-то странно порой прозреваю.

Еще темнее мрак жизни вседневной,
Как после яркой осенней зарницы,
И только в небе, как зов задушевный,
Сверкают звезд золотые ресницы.

И так прозрачна огней бесконечность,
И так доступна вся бездна эфира,
Что прямо смотрю я из времени в вечность
И пламя твое узнаю, солнце мира.

И неподвижно на огненных розах
Живой алтарь мирозданья курится,
В его дыму, как в творческих грезах,
Вся сила дрожит и вся вечность снится.

И всё, что мчится по безднам эфира,
И каждый луч, плотской и бесплотный,-
Твой только отблеск, о солнце мира,
И только сон, только сон мимолетный.

И этих грез в мировом дуновеньи
Как дым несусь я и таю невольно,
И в этом прозреньи, и в этом забвеньи
Легко мне жить и дышать мне не больно.

2

В тиши и мраке таинственной ночи
Я вижу блеск приветный и милый,
И в звездном хоре знакомые очи
Горят в степи над забытой могилой.

Трава поблекла, пустыня угрюма,
И сон сиротлив одинокой гробницы,
И только в небе, как вечная дума,
Сверкают звезд золотые ресницы.

И снится мне, что ты встала из гроба,
Такой же, какой ты с земли отлетела,
И снится, снится: мы молоды оба,
И ты взглянула, как прежде глядела.

1864
(А.Фет)

Вот вам и "природный пейзажист" Фет (имею в виду стихи приведенные выше), как многими до сих пор считается. Скорее наоборот какая-та духовная, предельно отчужденная от всего земного (и даже земного я) - лирика. Таков образ Вечности поэта...
* * *

Ave Maria - лампада тиха,
В сердце готовы четыре стиха:

Чистая дева, скорбящего мать,
Душу проникла твоя благодать.
Неба царица, не в блеске лучей,
В тихом предстань сновидении ей!

Ave Maria - лампада тиха,
Я прошептал все четыре стиха.

(А.Фет)

Вопреки распространенной точке зрения, что Фет страдал из-за отлученного дворянства (будучи незаконорожденным ) , все это, вряд ли, соответствует действительности. Фет не сильно по этому поводу переживал. Фет больше переживал из-за трагически погибшей возлюбленной, (по одним сведениям, погибшей по причине пожара, а по другим, покончившей с собой, имея в виду, конечно же, Марию Лазич, являющуюся воплощением Музы поэта), этот мотив, особенно, отчетлив в зрелом Фете.

* * *

Я болен, Офелия, милый мой друг!
Ни в сердце, ни в мысли нет силы.
О, спой мне, как носится ветер вокруг
Его одинокой могилы.

Душе раздраженной и груди больной
Понятны и слезы, и стоны.
Про иву, про иву зеленую спой,
Про иву сестры Дездемоны.

(Афанастй Фет)

А дальше, что ни стихи, то тема, "возьми меня с собой" (подразумевая обращение к умершей возлюбленной.) Фет терзался чувством вины, что не мог на ней жениться. Что могло и послужить причиной смерти его возлюбленной.

Говоря же о природной, сельской лирике Фета, можно заметить то, что , Фета волнуют лишь изменения в природе, погоде, перемены в красках в сменах времен года , фетовская природа в отличии от более-менее стабильной природы Пушкина никогда нестабильна. И в этом смысле Фет так же не вполне "природный" поэт, (перемены в природе являются зеркалом человеческой души с ее переменчивостью состояний.)

В то же время, в поэзии Фета, каким-то образом, сочетаются медитативность и юношеский пыл, который поэт смог сохранить до старости лет.

* * *

Какая грусть! Конец аллеи
Опять с утра исчез в пыли,
Опять серебряные змеи
Через сугробы поползли.

На небе ни клочка лазури,
В степи все гладко, все бело,
Один лишь ворон против бури
Крылами машет тяжело.

И на душе не рассветает,
В ней тот же холод, что кругом,
Лениво дума засыпает
Над умирающим трудом.

А все надежда в сердце тлеет,
Что, может быть, хоть невзначай,
Опять душа помолодеет,
Опять родной увидит край,

Где бури пролетают мимо,
Где дума страстная чиста,-
И посвященным только зримо
Цветет весна и красота.

(А.Фет)

За что люблю Фета, у Фета индивидуализированы деревья...

У Фета нет просто деревьев, есть Ива, Береза, Тополь...

ТОПОЛЬ

Сады молчат. Унылыми глазами
С унынием в душе гляжу вокруг;
Последний лист разметан под ногами.
Последний лучезарный день потух.

Лишь ты один над мертвыми степями
Таишь, мой тополь, смертный свой недуг
И, трепеща по-прежнему листами,
О вешних днях лепечешь мне как друг.

Пускай мрачней, мрачнее дни за днями
И осени тлетворный веет дух;
С подъятыми ты к небесам ветвями
Стоишь один и помнишь теплый юг.

Фет, 1859

Про каждое дерево отдельное стихотворение. У каждого дерева свой образ, своя тайна, свой сюжет. Интересно и то, что Иву Фет любил больше Березы. Именно Ива священное дерево у славян. Кстати, и я родился в год Ивы.

ИВЫ И БЕРЕЗЫ

Березы севера мне милы,—
Их грустный, опущённый вид,
Как речь безмолвная могилы,
Горячку сердца холодит.

Но ива, длинными листами
Упав на лоно ясных вод,
Дружней с мучительными снами
И дольше в памяти живет.

Лия таинственные слезы
По рощам и лугам родным,
Про горе шепчутся березы
Лишь с ветром севера одним.

Всю землю, грустно-сиротлива,
Считая родиной скорбей,
Плакучая склоняет ива
Везде концы своих ветвей.

(Фет)

Интересно, а возможен ли сегодня поэт такого склада, как Фет?

Поэта характера А.Фета в наши дни представить сложно. Это все равно, что нынешний губернатор Сестрорецка , Рощино, или Комарово, писал бы гениальные стихи - между поездками, приемом граждан и просмотром деловых бумаг. Хотя, кто знает? Может быть и сейчас живет такой вот губернатор - в Ленинградской, или Московской области, пишущий гениальную лирику ночами - куда-нибудь в стол. И даже, не публикующий их в интернете. И хорошо, что Фета узнали (оценив его именно в 20 веке!) а вот поэта-губернатора может, никто и не открыть.

Конечно я имею в виду растущее равнодушие в наши дни к поэзии. В этом смысле 19 век был лучше...

Впрочем, подытоживая все мною написанное.

Передо мной самое большое издание Фета, (которое мне когда-то подарили.)

Чем больше читаю Фета, тем больше убеждаюсь в том что Фет даже еще больший поэт, чем Тютчев. Например, полное собрание сочинений Тютчева не так интересно читать, могу сказать, точно. Не говоря о том, какой Фет разный по форме. К сожалению, то как нам представляли Фета - как исключительно пейзажного лирика являлось ложной и советской оценкой.

У Фета много религиозной, и философской лирики.

СРЕДИ ЗВЕЗД

Пусть мчитесь вы, как я покорны мигу,
Рабы, как я, мне прирожденных числ,
Но лишь взгляну на огненную книгу,
Не численный я в ней читаю смысл,

В венцах, лучах, алмазах, как калифы,
Излишние средь жалких нужд земных,
Незыблемой мечты иероглифы,
Вы говорите: "Вечность - мы, ты - миг.

Нам нет числа. Напрасно мыслью жадной
Ты думы вечной догоняешь тень;
Мы здесь горим, чтоб в сумрак непроглядный
К тебе просился беззакатный день.

Вот почему, когда дышать так трудно,
Тебе отрадно так поднять чело
С лица земли, где всё темно и скудно,
К нам, в нашу глубь, где пышно и светло".

(А.Фет)

И не такой Фет" жизнелюб", (еще одна глупость, которую зачем-то приписали Фету), Фет все-таки не Майков. В любовной лирике Фет скорее декадент. Впрочем, Фет везде разный, и неожиданный.

Читайте Фета - молодые и зрелые , мужчины и женщины. Это - удивительный мир.

О ПУШКИНЕ, СЛАВЯНОФИЛАХ, ДУБРОВСКОМ, И НРАВСТВЕННОСТИ

В чем разница между русским и западным гением? Например, в чем разница, между Пушкиным и Данте, как двумя гениями? ...Эту разницу , я провел бы так, что в Данте есть величие им созданного, но нет излишка, нет избытка, нет ничего сверх им написанного. Божественная Комедия Данте - огромный труд, (и самый титанический труд в культуре), но все же без излишка...Эта поэма рациональна, почти алгебраична. Все написанное Данте - находится в его рамках как рамках классика. Этим и велик Данте. То же самое можно сказать и о Шекспире, о Флобере, или о Микеланджело, неважно. А в Пушкине есть его иррациональный избыток, сколько недописанных стихов, полуначатых поэм, почитайте Пушкина много - от корки до корки, (как сделал это я), тогда и откроется вам гений Пушкина. И весь Лермонтов такой же - одновременно весь недописанный, и в то же время, поэт с избытком. Но этот избыток и составляет тайну Пушкина или Лермонтова. Этот избыток составляет всю область недосказанного, или недописанного. Что еще можно сказать о русской культуре?
Русский человек стеснялся всегда ума, культуры. Потому, у нас и не было философии, наши лучшие философы - это Пушкин и Достоевский, (даже самый метафизичный Лосский ссылался именно на Пушкина и Достоевского.) Можно понять, почему русский стыдился ума. До Петра на Руси жили одним Православием и верой, а не наукой, не культурой. А С Петра и пошли у нас западники...
Некрасиво же рассуждать, когда люди гибнут, верят, по настоящему любят - так чувствовал русский человек. А тут, все эти теории...Не высокомерно ли, по отношению к жизни? -
Например Грибоедовская пьеса "Горе от ума"...Почему, горе то? Не потому, что Чацкий - человек умный, и потому, печально живет, (те, кто так живут обычно прячут свой ум, не ослепляют своей образованностью.) Не потому, так назвал иронично Грибоедов свою пьесу. Как верно все понял Пушкин, который написал: Чацкий просто глуповат. В точку попал, Пушкин. Чацкий приехал из Европы, и привез свой просветительский, книжный ум, потеряв стыд, меру и целомудрие души. И не имея больше стыда, всех разоблачал, не понимая, что сам со своей образованностью глуп. Вот вам и тип нашего западника: юный Чацкий.

А если шагнуть в двадцатый век, можно обнаружить, что даже Введенский и Хармс писали абсурд от русского чувства стыда ума, стыда знания, чем и отличались от западных дадаистов, для которых дадаизм был просто авангардом, вызовом смыслу, не более, который возник лишь - от литературы, а не от жизни. А у нас, от жизни... Ведь был же, очень набожным человеком, (в православном смысле), поэт Введенский.

Самыми нравственными людьми в культуре - для меня были Пушкин и Кант.

Почему, именно Пушкин и Кант? Потому, что оба были невыездными гениями за пределы родной страны, и даже города. Это воспитало в них этику.. Когда люди много путешествуют, они берут пример с чужих нравов, а свои нравы забывают.. Это, часто развращает.

У славян слишком своя этика, отличная от этики западной.

Что свойственно именно славянам? Поиски нравственности, в этом вся наша культура, в этом весь Достоевский, и Пушкин (в маленьких трагедиях), весь Лермонтов, и Толстой. Славяне душевные люди, и этим они отличаются от европейцев. Славяне не агрессивны, но в тоже время славяне способны к восстаниям и к бунтам, (что объясняется свободолюбивостью.)Наконец, Славяне не столько этичны, (как немцы ), сколько нравственны.

Славяне в нравственности исходят из образа, а не из закона, или заповедей (как все библейские народы), и не из долга, как немцы. Славяне исходят из живого идеала. Нравственность славян не так формальна (как у немцев) и более близка к конкретной жизни. В этом же причина, по которой немцы более дисциплинированы, а славяне более "душевны". Для немцев характернее чувство Возвышенного, а для славян Прекрасного. Но даже Прекрасное выражает нередко род этичного, чем эстетичного переживания у славян.

Наконец, для немцев важнее справедливость, а для славян любовь...

Однако, русская литература ценна не столько находками, сколько поисками. В том числе и поисками идеала нравственного человека, который не удавался. Об этом, можно поговорить отдельно. Как я уже писал выше, славянская этика исходила не из закона, а из образа. Этот образ русская культура постоянно искала.

Удался ли этот образ, другой вопрос.

Кстати, кого можно назвать самым нравственным героем в русской литературе? Конечно, не толстовских героев Пьера Безухова, или Левина, разумеется. Конечно, не булгаковского Мастера, и не князя Мышкина, или Алешу Карамазова, (потому что они не от жизни.) И конечно, не Печерина...

Я думаю, конечно же пушкинского Дубровского можно назвать нравственно совершенным героем (или близким к такому совершенству), потому что он отважен, умен, благороден добр и горд.

Полюбив Машу, (дочь своего врага) не стал мстить своему врагу из-за этой любви, приказал не трогать ее престарелого жениха.И главное, Пушкину образ Дубровского удался. Пушкин не был романтиком, как Лермонтов, но романтизмом переболел. В отличие от Лермонтова, (болеющим романтизмом), Пушкин искал лучшее воплощение нравственных качеств в герое, и в итоге нашел его.

За что я так уважаю Пушкина? За то, что все нашел что он искал, только за это. Поставил себе цель, создать образ нравственно совершенного героя, (который искали и другие русские классики), и нашел его в образе Дубровского. Вот Достоевский так и не мог найти, или Толстой. А Пушкин - нашел. У Дубровского нет ни одного недостатка, в то же время, его образ не назидателен, он от жизни. Наконец, Дубровский отвержен обществом. Почему? А потому, что логика христианская. Если даже такую совершенную и святую, (в нравственном, и религиозном понимании), личность как Иисус Христос - отвергли, то и дворянин Дубровский должен быть отверженным - в мире.

В общем то, кроме шуток, только один нравственный герой и удался в русской литературе... Это Дубровский из пушкинской повести, (возможно, не оконченной Пушкиным), и главное у Пушкина образ Дубровского получился без фальши. Все правдоподобно, Дубровский от жизни - Дубровский.

И в то же время - это образ русского человека, русского дворянина.

Пушкину не удался только нравственный женский образ. Татьяна Ларина , слишком далека от совершенства, (даже своим воплощением верности мужу, и честностью.) Потому, что для женщины, больно, жестковата, а во вторых, шизоидна.

За то, мужской нравственный образ у Пушкина удался, если иметь в виду Дубровского. Кроме шуток, если начать судить Дубровского, в нем ничего кроме достоинств. Еще раз эти качества (перечисленные выше) проговорю. Во первых, отважность, и храбрость. Во вторых, любовь к простому народу (к крестьянам.)

Полюбив семнадцатилетнюю Машу, к ней даже не притронулся (целомудрие в крови.)

Наконец, начав со справедливой мести , отказывается применить силу там, где ее мог бы применить, (не убивает князя из-за Маши.) И главное, все это Пушкину удалось изобразить правдоподобно.

Как мудро обронил Дмитрий Александрович Пригов, в современной России победил лермонтовский тип, (в т. ч. и в политике, и в бизнесе), а до пушкинского типа героя, нам еще нужно расти, и расти...

Сейчас понимаю, что Пригов это заметил - глубоко и серьезно.

О ЧИСТОЙ СУЩНОСТИ ЛЮБВИ РОМАНТИЧЕСКОЙ

Что такое романтичная любовь по определению?...Это любовь чистая, если так выразиться. А чистая, значит без примеси ненависти, или разочарования, любовь без оспаривания места на земле, (кроме места в самом Раю Господнем), без дележа земного пространства, или имущества, без претензии на другого. В каждой земной, (не романтичной) любви, есть элемент ненависти. Многие супруги, даже любя друг друга, не обходятся без ссор, без ненависти . Порой, они ее прячут, а порой не прячут. Но этого нет в любви романтичной...Романтичная любовь - это не связь жизней, в земном понимании, это связь душ в Раю. Романтичная любовь и есть любовь в чистой своей сущности, в том смысле, в каком она и была задумана Богом, и дана мужчине и женщине.
Романтичная любовь есть любовь от Бога в чистом виде, (т.е. чистой сущности) любовь без примеси ненависти, которой тронута любовь земная. Это не значит что в характере взгляда романтичной любви не может быть обиды . Романтичная любовь не есть, некое, безоблачное земное небо. Это небо райское, небо Господнее, а не безоблачное небо земное. Тем не менее в романтичной любви, никакая обида никогда ее не одолеет. Однако, Романтичная Любовь, потому и Романтичная, что такая Любовь может быть, лишь на расстоянии. Романтическая Любовь есть просто Любовь как таковая, без земных искажений. Это не придуманная, а самая чистая любовь. Глупо спрашивать, обходится ли романтичная любовь - без физической близости, или нет. Потому, что не затрагивается суть вопроса, или определения. Романтичная любовь это прежде всего не любовь без секса, а любовь без ненависти, (чем она и отличается от обычной, земной любви.) Физическая близость может открыть отчуждение меж мужчиной и женщиной, (убив романтизм, и притупив тяготение душ), и привести со временем к ненависти. А может и не привести к ненависти, оставаясь, по существу, любовью романтичной. Это уже не вопрос к сущности любви, а скорее вопрос к сущности человека, к его духовному, или психическому складу.

Романтичная любовь, скорее, платонична... Это не означает, что такая любовь обязательно должна обходиться - без телесной близости. Речь идет, скорее, о первичности начала духовного, и платоничного, только и всего. Романтичная любовь не есть любовь без секса, это просто любовь без ненависти,любовь от Бога - без примеси Дьявола.
Бог даровал мужчине и женщине любовь, лишь в чистом понимании...А в чистом, значит в понимании романтичном. То есть, Любовь от Бога, это Любовь без ненависти, и без того, что способно любовь привести к ненависти.Дьявол же, (не знающий любви) подмешал к любви ненависть. На самом деле, слепая страсть, и есть состояние любви, к которой подмешана ненависть, или что-то разрушительное. Это состояние любви, которую осквернил Дьявол.

Итак, Романтичная Любовь, есть Любовь в чистой своей сущности... В том смысле, в каком, она дана была Адаму и Еве - Богом. Любовь без примеси ненависти, или зла. Романтичную любовь не придумали Романтики, это любовь, которую даровал Господь людям.

В браке меж мужчиной и женщиной важна религия... Брак не может быть нерелигиозным. Ибо, без веры в Бога, ненависть победит любовь. Поэтому, про брак можно сказать, что брак это некая ступень, замещающая для мужчины и женщины - трудность, высоту и райскость любви романтичной. Не все люди способны к романтичной любви. Но все люди должны быть верующими.

И все таки, романтичная любовь, и есть Любовь от Бога...Любовь без искажений, и единственная любовь без ненависти. Это не придуманная, а как раз, наименее придуманная любовь, ибо если и придуманная, то Богом, а не человеком. Следовательно, люди утверждающие, что романтичная любовь, это любовь придуманная, ошибаются, или лгут.

Я верую в чистую веру (без примеси сомнения) и в чистую любовь, без примеси ненависти, наконец в чистое добро без выгоды. А это значит что в таких понятиях не может быть диалектики. Враг (и соблазн) русской философии не Платон, а Гегель.

Романтизм, помимо культурного, (светского) смысла, обладает и смыслом религиозным (эзотеричным смыслом.) В том числе, и в образе романтичной любви. Если любовь классическая - это брак и семья, (в их целомудренно-патриархальной чистоте),романтичная любовь стремится к иным целям. К цели преображения земного характера отношений между мужчиной и женщиной, (отмеченного некоторой падшестью , вследствие падшести мира), преображения духовного и поэтичного, во имя того, что бы Адам и Ева, вновь обрели свой Потерянный Рай..

В классической любви - другой обоготворяется...Этого нет в романтичной любви, строящейся не на классическом обоготворении, а на постижении божественного, или духовного в избраннике, или в любимой. Романтизм, это и есть философское постижение любовью.

И последнее. Не всегда любовь добра, как мы знаем. Но важнее всего совместить Любовь и Доброту.

Любовь понятие Романтичное, а Доброта понятие сентименталистское... Христианство больше говорит о Любви, но особенной любви.

Любовь в христианском понимании, это Доброта не сентименталистская, а свершающаяся из побуждений, скорее, романтических, если иметь в виду Святой Романтизм проповеди Христа.

Лишь Романтичная Любовь - может быть доброй и прощающей.

О РОМАНТИЧЕСКОЙ ИРОНИИ

Самое сложное явление в Романтизме - романтическая ирония... Это может быть, и есть самое непостижимое в Романтизме.

Романтической иронии посвящено немало философских томов, а первым Романтическую Иронию открыл Шлегель (философ Романтизма). Шлегель противопоставлял полноте знания, (понимания) некое непонимание, даже некую пустоту (или полноту) непонимания, которая в Романтизме глубже самого понимания. Это Шлегель и называл Романтической Иронией.

Романтическая Ирония есть форма интуитивно -духовного отношения и к Истине, и к миру. Романтическая Ирония это не прием , (как в классической иронии), не отношение, (как в иронии модернистской), это позиция Романтического Субъекта. Это некое выражение Романтического Скепсиса - по отношению к окружающей действительности. Или, лучше сказать, Романтическая Ирония - даже не выражение, а скорее проявление Романтического Скепсиса по отношению к действительности - как миру условностей - в пользу как невыразимости Истины так и Безусловности Свободы Романтического Субъекта. То есть, и условности, (их карнавал и власть), в Романтизме ведут в конце концов к Безусловному, к освобождению я, к Безусловному как Свободе , ( благодаря Романтической Иронии. ) И это Освобождение - положительно в отличие от свободы постмодернистской Иронии. Поскольку, в Постмодернизме ничего безусловного нет, а в Романтизме есть, или, по крайней мере, было.

Наконец, Романтическая Ирония держится на понимании мира как игры (игры сил, случаев, образов, законов, красок, и.т.п.)

Однако, это не безличностная игра (как в постмодерне), а игра, понимание которой, приводит личность к Романтической Свободе. Даже Гегель (критикующий Романтическую Иронию) писал о Романтической Иронии - как отрицательной диалектике - которая в глубине своего отрицания и скепсиса - рождает самую глубокую тоску по Прекрасному.

Наконец, Романтическая Ирония есть форма дистанции - от действительности.

Если охарактеризовать в самых общих словах Романтизм, что это такое, что в нем главное? В Романтизме самое главное Любовь, Свобода, Личность, и еще Большая Мечта.Но без Романтической Иронии - эти понятия не работают в Романтизме (вот, что важно понять, если мы хотим вникнуть в сущность Романтизма. )
Романтическая Ирония - не свойство Романтизма, а его суть.

Отними у Романтизма его Романтическую Иронию, и мы получим Утопизм.

"Если неба не сыщем внизу, вверху его не найдем ,ангел на каждой улице - арендует соседний дом" - строки Э.Диккенсон - один из примеров Романтической Иронии. Заметим, это не то же самое, что и сакральная картина мира в древних религиях, например. Это лишь Ирония, Романтичный Намек в загадочной формуле американской поэтессы Э.Диккенсон (которая была Романтиком 19 века.) Суть не в том, что то, что вверху, отражено внизу. Это скорее намек на то, что все мы под Богом ходим ,под Ангелами. Каждому дому отмерен свой час, и каждый живущий в нем - живет под Ангелом. И в то же время это окликается тем, что Религия дана уже здесь, и каждый Ближний - Ангел. Романтическая Ирония может быть комичной, и трагичной, может быть более уловимой, и менее уловимой, как неуловимой и совсем. Однако, нет такого Романтического Произведения, которое не было бы тронуто Романтической Иронией.

Наличие Романтической Иронии - и отличает Романтическое Произведение - от Произведения другого характера, в то же время делая понятие Романтизма, неопределимым, в зависимости от ее неуловимости.

Романтическая Ирония - это не кредо Романтизма, но философская суть Романтизма (суть глубинная и сложная), понять Романтизм это и есть постичь Романтическую Иронию, вне которой не может быть и ничего серьезного в явлении Романтизма.

Романтическая Ирония была свойственна и Кьеркегору (при этом обильно, я бы заметил), что в Кьеркегоре и выдает Романтика. Но это не просто Ирония, а Ирония Романтическая (например, у Батая нет Романтической Иронии, Батай модернист.) Романтическую Иронию нельзя смешивать ни с сократической Иронией, ни с иронией модернистской,(или постмодернистской), как нельзя ее смешивать и с классической Иронией.

Вопреки широко распространенному убеждению , бытующему в среде некоторых философских и литературоведческих кругов, европейский экзистенциализм и европейский Романтизм ничего не имеют общего между собой, и даже совсем не связаны друг с другом. Можно сказать, что в Сартре , точно нет ничего Романтичного, даже можно сказать, что установка Сартра была антиромантичной по существу. Экзистенциализм - прежде всего рассматривал такие состояния человека как тревогу и страх , характеризующие заброшенность в Бытие - Человека (из них выводя экзистенциалы Личности), когда как, Романтизм главным в Человеке считал все таки Любовь. И в этом уже проистекает огромная разница. Наконец, экзистенциалисты - отвергали Романтичную Иронию, в которой им открывался хаос, столь любимый Романтиками ( в хаосе экзистенциалисты видели лишь абсурд, и утрату смысла бытия, а не свободу, или слитность с Божественным.) Хаос вызывал у экзистенциалистов лишь страх или тошноту (как в знаменитом романе Сартра Тошнота) . Однако, это нельзя отнести к Кьеркегору (которому была свойственна религиозная романтичная ирония), или к позднему Хайдеггеру, воскрешающему Романтичный дух Новалиса и Гельдерлина в своей философии, как и к ряду других авторов.

Экзистенциализм - есть детище Модернизма, а не Романтизма. И никогда, не следует этого различия забывать, в конце концов.

Можно найти что-то общее между пьесами Клейста, и Арто, однако, все таки это слишком разные авторы. Искусство Модернизма - есть искусство античеловечное, и антигуманное, Ирония Модерна (и Постмодерна)была Иронией, так же, и по отношению к самому же искусству, (что нельзя сказать об Иронии Романтичной), не говоря о том, что ни одного Романтика нельзя назвать антигуманистом, даже такого романтика как Ницше. Наконец, Романтизм никогда не рассматривал такие состояния как страх, заброшенность в бытие, и тревогу - как главные , или определяющие состояния, человека. Мир Романтизма - это Мир Любви, Мечты, Веры, и если Скепсиса, то в романтичной его форме (а не форме нигилистичной), то есть в форме Романтической Иронии, дистанции по отношению к миру, или к разуму.

И для Цветаевой, и для Клейста, и для Кьеркегора, и для Новалиса главными состояниями были Любовь , Свобода, Надежда и Мечта . Одиночество было связано с Любовью, а не с утратой смысла, или тревогой. И тоска и отчаянье в Романтизме связаны лишь с Любовью.

Да, Романтизм можно во многом и упрекнуть, в том числе и в некоторой безответственности, (проистекающей из безотчетного характера переживания Романтика), однако Романтизм не в чем обвинить. Искусство же Модернизма - можно обвинить в его бесчеловечности, (не выходя далеко за примерами), не говоря уже об искусстве Постмодернизма. Романтическая Ирония прямо противоположна Иронии Модернизма. Романтическая Ирония ставила под вопрос реальность мира и разума - во имя Духовной Свободы Романтического Субъекта , духовного освобождения Личности - в поисках Безусловного, или Бога . Ирония же Модерна - ставила во главу угла формальную свободу, свободу от всех нравственных, социальных, (и сексуальных) клише, что и привело искусство Модерна к бесчеловечности.

Я враг такого понятия как Радикальный Субъект, и прямо об этом заявляю. Я пытаюсь воскресить понятие Романтического Субъекта (уже в 21 веке), и думаю, между двумя выборами и балансирует современный мир, современная цивилизация, и культура. Философия позднего Хайдеггера это тоже, в чем-то желание воскрешения Романтического Субъекта, который отличался бы от Радикального Субъекта Сартра. И в этом и состоит разница между поздним Хайдеггером и например, Сартром. Романтический субъект - продукт христианский. Радикальный же субъект - духовный продукт постхристианского нигилизма.

Романтическому Субъекту - Да, Радикальному Субъекту - Нет.Позднему Хайдеггеру - Да, Сартру - нет. Романтический Субъект это Максимализм, но не Нигилизм в отличие от Радикального Субъекта - современной, рождающейся сейчас - философии.

Романтическая Ирония тем и отличается от Иронии Модернизма, что это Ирония Христианская по своему существу. Даже в том случае, когда Романтик мог выходить за каноны Христианства (не без помощи вышеназванной Иронии. )

Если же искать ее отличие от сократической (более благородной) иронии, от сократической Иронии, Романтическая Ирония отличается динамичностью, (ирония античная скорее статична), большей неуловимостью, как и большим диапазоном смысловой игры.

Хотя, конечно, Романтическую Иронию определить с философской точки зрения, довольно, сложно.

Кто-то даже из авторов (забыл увы, имя автора), рассматривал Романтичную Иронию - и как меру балансирования романтического героя в зазоре между теми христианскими ценностями которые впитал Романтизм - и стремлениями Романтика к универсальной полноте Божественного , или Бессознательного. Романтичная Ирония (по мнению этого автора) была так же и виной Романтика, которую он мог испытывать перед утратой религиозной христианской традиции. Это очень оригинальная, и по своему глубокая трактовка, хотя, конечно Романтизм тем и отличается от Модернизма что его искусство есть чистый христианский продукт. Кьеркегора невозможно понять вне контекста его Романтической Иронии, уже хотя бы потому он и написал дневник современного Дон Жуана. Однако, никогда не следует забывать что Романтическая Ирония Кьеркегора носила религиозный и христианский характер.

Наконец, Романтическая Ирония - сложное (рефлексивное) отношение к роли Воображения у Романтиков. В отличие от Рассудка являющего мир Логики, Воображение связано не только с Мечтой но и с Игрой, (без которой невозможна Ирония.) Именно, поэтому, Мечта и Ирония связаны в Романтизме.

Конечно, на Романтизм влиял философский субъективизм и трансцендентализм Канта (в первую очередь), правда если иметь в виду первое издание Критики Чистого разума, в котором Кант еще ставил на Воображение а не на Рассудок, (как в позднем издании.)

Романтическая Ирония (повторяюсь) это не литературный прием...Это позиция Романтика - по отношению к миру как игре, (как впрочем и по отношению к Истине - в виду ее невыразимости, и недоверия к рассудку.) Романтическая Ирония не столько выражает улыбку автора, сколько улыбку Бога, или улыбку Христа - над тшетностью философии.

Наконец, именно Романтическая Ирония говорит о свободе личности в Романтизме... Даже в самую драматичную минуту, Романтик находит силы в себе, что бы улыбнуться (может быть улыбнуться порой сложно, но легко), улыбнувшись Иронии своей судьбы - в ответ. В конце концов Романтическая Ирония - это не только образно выраженный лирический, любовный или религиозный парадокс . Это и последняя улыбка Гумилева, перед взведенными дулами винтовок большевиков, наконец, это и обращение Павла.

Однако, Романтическая Ирония это и пьеса Лопа де Вега "Собака на Сене". Аристократичной в этом произведении является прежде всего сама Ирония, и потому в конце концов и сама Судьба.

Возможна ли в наше время Романтическая Ирония?

Сложность понятия Романтической Иронии заключается в ее "старинности"... Это слишком понятие из лексикона 19 века.Говоря же о современной культуре - (и о 20м веке) такой тип иронии не встречается, хотя, это не значит, что не встречается совсем. Романтическую Иронию трудно найти у Бродского (может быть, временами лишь у раннего Бродского), однако ее можно найти в поэзии Л.Аронзона, Е.Шварц, а так же в некоторых песнях Б. Гребенщикова, или Хвостенко, в произведениях Сергея Курехина, (правда имея в виду лишь высокую музыку Сергея Курехина), в песнях таких групп - как Комитет Охраны Тепла, или Колибри, или у такой исполнительницы - как Янка Дягилева (чем ее песни и отличаются от песен Егора Летова.)

Однако, характеризуя современное искусство в целом, современному миру Романтическая Ирония не свойственна, может быть лишь за некоторыми исключениями. Хотя, это не значит что она в принципе невозможна.

Возвращаясь к руслу Модернизма, следует так же добавить несколько слов.

Разумеется было бы поспешно, и опрометчиво обвинять все искусство Модернизма в дегуманизации, (говоря о распаде вначале Классического, а затем и Романтического Субъекта в Модернизме), Модернизм вышел из Романтизма. И в этом отношении, можно сказать, Модернизм нес черты Высокого в той мере в какой он не утратил связь с Романтической Традицией Искусства.

Возвращаясь же к Экзистенциализму, следует так же добавить несколько слов. Однако, я бы это сделал, коснувшись вновь Романтизма. Я бы сказал, что безусловно Романтизм нес в себе свой Экзистенциализм и то поле проблематики, которое позднее в нем обозначилось. Однако, если начать их сравнивать , я бы добавил, что скорее больше в Романтизме было черт Экзистенциализма, чем в Экзистенциализме - тех, или иных черт Романтизма.

Возвращаясь же к Романтической Иронии, конечно современное искусство может нести некоторый комплекс ее признаков. Однако, в целом (повторюсь) современная культура Романтической Иронии лишена. В конце концов современный герой культуры - лишен Романтической Позиции (в отличие от героя 19 века)- в поле которого его Романтическая Ирония могла бы проявиться.

Тем не менее парадокс Романтической Иронии состоит и в том, что нельзя про нее сказать что она невозможна, (даже в том случае, если ее нет.) Романтизм в наше время как раз возможен...

Думаю, некоторые тенденции к возврату Романтизма уже присутствуют.