О РОМАНТИЧЕСКОЙ ИРОНИИ

О РОМАНТИЧЕСКОЙ ИРОНИИ

Самое сложное явление в Романтизме - романтическая ирония... Это может быть, и есть самое непостижимое в Романтизме.

Романтической иронии посвящено немало философских томов, а первым Романтическую Иронию открыл Шлегель (философ Романтизма). Шлегель противопоставлял полноте знания, (понимания) некое непонимание, даже некую пустоту (или полноту) непонимания, которая в Романтизме глубже самого понимания. Это Шлегель и называл Романтической Иронией.

Романтическая Ирония есть форма интуитивно -духовного отношения и к Истине, и к миру. Романтическая Ирония это не прием , (как в классической иронии), не отношение, (как в иронии модернистской), это позиция Романтического Субъекта. Это некое выражение Романтического Скепсиса - по отношению к окружающей действительности. Или, лучше сказать, Романтическая Ирония - даже не выражение, а скорее проявление Романтического Скепсиса по отношению к действительности - как миру условностей - в пользу как невыразимости Истины так и Безусловности Свободы Романтического Субъекта. То есть, и условности, (их карнавал и власть), в Романтизме ведут в конце концов к Безусловному, к освобождению я, к Безусловному как Свободе , ( благодаря Романтической Иронии. ) И это Освобождение - положительно в отличие от свободы постмодернистской Иронии. Поскольку, в Постмодернизме ничего безусловного нет, а в Романтизме есть, или, по крайней мере, было.

Наконец, Романтическая Ирония держится на понимании мира как игры (игры сил, случаев, образов, законов, красок, и.т.п.)

Однако, это не безличностная игра (как в постмодерне), а игра, понимание которой, приводит личность к Романтической Свободе. Даже Гегель (критикующий Романтическую Иронию) писал о Романтической Иронии - как отрицательной диалектике - которая в глубине своего отрицания и скепсиса - рождает самую глубокую тоску по Прекрасному.

Наконец, Романтическая Ирония есть форма дистанции - от действительности.

Если охарактеризовать в самых общих словах Романтизм, что это такое, что в нем главное? В Романтизме самое главное Любовь, Свобода, Личность, и еще Большая Мечта.Но без Романтической Иронии - эти понятия не работают в Романтизме (вот, что важно понять, если мы хотим вникнуть в сущность Романтизма. )
Романтическая Ирония - не свойство Романтизма, а его суть.

Отними у Романтизма его Романтическую Иронию, и мы получим Утопизм.

"Если неба не сыщем внизу, вверху его не найдем ,ангел на каждой улице - арендует соседний дом" - строки Э.Диккенсон - один из примеров Романтической Иронии. Заметим, это не то же самое, что и сакральная картина мира в древних религиях, например. Это лишь Ирония, Романтичный Намек в загадочной формуле американской поэтессы Э.Диккенсон (которая была Романтиком 19 века.) Суть не в том, что то, что вверху, отражено внизу. Это скорее намек на то, что все мы под Богом ходим ,под Ангелами. Каждому дому отмерен свой час, и каждый живущий в нем - живет под Ангелом. И в то же время это окликается тем, что Религия дана уже здесь, и каждый Ближний - Ангел. Романтическая Ирония может быть комичной, и трагичной, может быть более уловимой, и менее уловимой, как неуловимой и совсем. Однако, нет такого Романтического Произведения, которое не было бы тронуто Романтической Иронией.

Наличие Романтической Иронии - и отличает Романтическое Произведение - от Произведения другого характера, в то же время делая понятие Романтизма, неопределимым, в зависимости от ее неуловимости.

Романтическая Ирония - это не кредо Романтизма, но философская суть Романтизма (суть глубинная и сложная), понять Романтизм это и есть постичь Романтическую Иронию, вне которой не может быть и ничего серьезного в явлении Романтизма.

Романтическая Ирония была свойственна и Кьеркегору (при этом обильно, я бы заметил), что в Кьеркегоре и выдает Романтика. Но это не просто Ирония, а Ирония Романтическая (например, у Батая нет Романтической Иронии, Батай модернист.) Романтическую Иронию нельзя смешивать ни с сократической Иронией, ни с иронией модернистской,(или постмодернистской), как нельзя ее смешивать и с классической Иронией.

Вопреки широко распространенному убеждению , бытующему в среде некоторых философских и литературоведческих кругов, европейский экзистенциализм и европейский Романтизм ничего не имеют общего между собой, и даже совсем не связаны друг с другом. Можно сказать, что в Сартре , точно нет ничего Романтичного, даже можно сказать, что установка Сартра была антиромантичной по существу. Экзистенциализм - прежде всего рассматривал такие состояния человека как тревогу и страх , характеризующие заброшенность в Бытие - Человека (из них выводя экзистенциалы Личности), когда как, Романтизм главным в Человеке считал все таки Любовь. И в этом уже проистекает огромная разница. Наконец, экзистенциалисты - отвергали Романтичную Иронию, в которой им открывался хаос, столь любимый Романтиками ( в хаосе экзистенциалисты видели лишь абсурд, и утрату смысла бытия, а не свободу, или слитность с Божественным.) Хаос вызывал у экзистенциалистов лишь страх или тошноту (как в знаменитом романе Сартра Тошнота) . Однако, это нельзя отнести к Кьеркегору (которому была свойственна религиозная романтичная ирония), или к позднему Хайдеггеру, воскрешающему Романтичный дух Новалиса и Гельдерлина в своей философии, как и к ряду других авторов.

Экзистенциализм - есть детище Модернизма, а не Романтизма. И никогда, не следует этого различия забывать, в конце концов.

Можно найти что-то общее между пьесами Клейста, и Арто, однако, все таки это слишком разные авторы. Искусство Модернизма - есть искусство античеловечное, и антигуманное, Ирония Модерна (и Постмодерна)была Иронией, так же, и по отношению к самому же искусству, (что нельзя сказать об Иронии Романтичной), не говоря о том, что ни одного Романтика нельзя назвать антигуманистом, даже такого романтика как Ницше. Наконец, Романтизм никогда не рассматривал такие состояния как страх, заброшенность в бытие, и тревогу - как главные , или определяющие состояния, человека. Мир Романтизма - это Мир Любви, Мечты, Веры, и если Скепсиса, то в романтичной его форме (а не форме нигилистичной), то есть в форме Романтической Иронии, дистанции по отношению к миру, или к разуму.

И для Цветаевой, и для Клейста, и для Кьеркегора, и для Новалиса главными состояниями были Любовь , Свобода, Надежда и Мечта . Одиночество было связано с Любовью, а не с утратой смысла, или тревогой. И тоска и отчаянье в Романтизме связаны лишь с Любовью.

Да, Романтизм можно во многом и упрекнуть, в том числе и в некоторой безответственности, (проистекающей из безотчетного характера переживания Романтика), однако Романтизм не в чем обвинить. Искусство же Модернизма - можно обвинить в его бесчеловечности, (не выходя далеко за примерами), не говоря уже об искусстве Постмодернизма. Романтическая Ирония прямо противоположна Иронии Модернизма. Романтическая Ирония ставила под вопрос реальность мира и разума - во имя Духовной Свободы Романтического Субъекта , духовного освобождения Личности - в поисках Безусловного, или Бога . Ирония же Модерна - ставила во главу угла формальную свободу, свободу от всех нравственных, социальных, (и сексуальных) клише, что и привело искусство Модерна к бесчеловечности.

Я враг такого понятия как Радикальный Субъект, и прямо об этом заявляю. Я пытаюсь воскресить понятие Романтического Субъекта (уже в 21 веке), и думаю, между двумя выборами и балансирует современный мир, современная цивилизация, и культура. Философия позднего Хайдеггера это тоже, в чем-то желание воскрешения Романтического Субъекта, который отличался бы от Радикального Субъекта Сартра. И в этом и состоит разница между поздним Хайдеггером и например, Сартром. Романтический субъект - продукт христианский. Радикальный же субъект - духовный продукт постхристианского нигилизма.

Романтическому Субъекту - Да, Радикальному Субъекту - Нет.Позднему Хайдеггеру - Да, Сартру - нет. Романтический Субъект это Максимализм, но не Нигилизм в отличие от Радикального Субъекта - современной, рождающейся сейчас - философии.

Романтическая Ирония тем и отличается от Иронии Модернизма, что это Ирония Христианская по своему существу. Даже в том случае, когда Романтик мог выходить за каноны Христианства (не без помощи вышеназванной Иронии. )

Если же искать ее отличие от сократической (более благородной) иронии, от сократической Иронии, Романтическая Ирония отличается динамичностью, (ирония античная скорее статична), большей неуловимостью, как и большим диапазоном смысловой игры.

Хотя, конечно, Романтическую Иронию определить с философской точки зрения, довольно, сложно.

Кто-то даже из авторов (забыл увы, имя автора), рассматривал Романтичную Иронию - и как меру балансирования романтического героя в зазоре между теми христианскими ценностями которые впитал Романтизм - и стремлениями Романтика к универсальной полноте Божественного , или Бессознательного. Романтичная Ирония (по мнению этого автора) была так же и виной Романтика, которую он мог испытывать перед утратой религиозной христианской традиции. Это очень оригинальная, и по своему глубокая трактовка, хотя, конечно Романтизм тем и отличается от Модернизма что его искусство есть чистый христианский продукт. Кьеркегора невозможно понять вне контекста его Романтической Иронии, уже хотя бы потому он и написал дневник современного Дон Жуана. Однако, никогда не следует забывать что Романтическая Ирония Кьеркегора носила религиозный и христианский характер.

Наконец, Романтическая Ирония - сложное (рефлексивное) отношение к роли Воображения у Романтиков. В отличие от Рассудка являющего мир Логики, Воображение связано не только с Мечтой но и с Игрой, (без которой невозможна Ирония.) Именно, поэтому, Мечта и Ирония связаны в Романтизме.

Конечно, на Романтизм влиял философский субъективизм и трансцендентализм Канта (в первую очередь), правда если иметь в виду первое издание Критики Чистого разума, в котором Кант еще ставил на Воображение а не на Рассудок, (как в позднем издании.)

Романтическая Ирония (повторяюсь) это не литературный прием...Это позиция Романтика - по отношению к миру как игре, (как впрочем и по отношению к Истине - в виду ее невыразимости, и недоверия к рассудку.) Романтическая Ирония не столько выражает улыбку автора, сколько улыбку Бога, или улыбку Христа - над тшетностью философии.

Наконец, именно Романтическая Ирония говорит о свободе личности в Романтизме... Даже в самую драматичную минуту, Романтик находит силы в себе, что бы улыбнуться (может быть улыбнуться порой сложно, но легко), улыбнувшись Иронии своей судьбы - в ответ. В конце концов Романтическая Ирония - это не только образно выраженный лирический, любовный или религиозный парадокс . Это и последняя улыбка Гумилева, перед взведенными дулами винтовок большевиков, наконец, это и обращение Павла.

Однако, Романтическая Ирония это и пьеса Лопа де Вега "Собака на Сене". Аристократичной в этом произведении является прежде всего сама Ирония, и потому в конце концов и сама Судьба.

Возможна ли в наше время Романтическая Ирония?

Сложность понятия Романтической Иронии заключается в ее "старинности"... Это слишком понятие из лексикона 19 века.Говоря же о современной культуре - (и о 20м веке) такой тип иронии не встречается, хотя, это не значит, что не встречается совсем. Романтическую Иронию трудно найти у Бродского (может быть, временами лишь у раннего Бродского), однако ее можно найти в поэзии Л.Аронзона, Е.Шварц, а так же в некоторых песнях Б. Гребенщикова, или Хвостенко, в произведениях Сергея Курехина, (правда имея в виду лишь высокую музыку Сергея Курехина), в песнях таких групп - как Комитет Охраны Тепла, или Колибри, или у такой исполнительницы - как Янка Дягилева (чем ее песни и отличаются от песен Егора Летова.)

Однако, характеризуя современное искусство в целом, современному миру Романтическая Ирония не свойственна, может быть лишь за некоторыми исключениями. Хотя, это не значит что она в принципе невозможна.

Возвращаясь к руслу Модернизма, следует так же добавить несколько слов.

Разумеется было бы поспешно, и опрометчиво обвинять все искусство Модернизма в дегуманизации, (говоря о распаде вначале Классического, а затем и Романтического Субъекта в Модернизме), Модернизм вышел из Романтизма. И в этом отношении, можно сказать, Модернизм нес черты Высокого в той мере в какой он не утратил связь с Романтической Традицией Искусства.

Возвращаясь же к Экзистенциализму, следует так же добавить несколько слов. Однако, я бы это сделал, коснувшись вновь Романтизма. Я бы сказал, что безусловно Романтизм нес в себе свой Экзистенциализм и то поле проблематики, которое позднее в нем обозначилось. Однако, если начать их сравнивать , я бы добавил, что скорее больше в Романтизме было черт Экзистенциализма, чем в Экзистенциализме - тех, или иных черт Романтизма.

Возвращаясь же к Романтической Иронии, конечно современное искусство может нести некоторый комплекс ее признаков. Однако, в целом (повторюсь) современная культура Романтической Иронии лишена. В конце концов современный герой культуры - лишен Романтической Позиции (в отличие от героя 19 века)- в поле которого его Романтическая Ирония могла бы проявиться.

Тем не менее парадокс Романтической Иронии состоит и в том, что нельзя про нее сказать что она невозможна, (даже в том случае, если ее нет.) Романтизм в наше время как раз возможен...

Думаю, некоторые тенденции к возврату Романтизма уже присутствуют.