Калейдоскоп фрагментов и теней идей.

У Владимира Высоцкого есть стихотворение, называется «Цунами».
Вот первые строчки. Собственно именно эта мысль и есть предмет обсуждения некоторой темы…
Но всё по порядку.

Пословица звучит витиевато:
Не восхищайся прошлогодним небом,
Не возвращайся — где был рай когда-то,
И брось дурить — иди туда, где не был.

Почему-то некоторым вспомнилось именно это четверостишие? А оно вспомнилось, по прочтении статьи под названием:
«Никогда не ходите на встречи одноклассников».

Всю статью приводить не стану, а только кусочек. В конце вопросы, на который ответы-то прозвучали, но они банальны, и по сему, предлагаю найти свой ответ. Или не согласиться с вопросом-утверждением. Тоже возможно, кто-то и не согласен, так что…

«….Школьные годы прошли очень давно, оставив после себя только воспоминания и старые фото в альбоме. Но в каждой школе есть добрая традиция собирать в своих стенах выпускников. Вечер встречи выпускников проводится в феврале, обычно очень торжественно и помпезно. Концерт, посиделки со старыми учителями и бывшими одноклассниками, которые после официоза часто продолжаются в неформальной обстановке.

Но так ли это замечательно и здорово?

Мало кто может похвастаться тем, что у него есть хорошие друзья со школьной скамьи, которые не растерялись с годами. И если такая дружба существует, то это замечательно. Обычно люди, окончив школу, разлетаются в разные стороны и продолжают жить, не вспоминая про одноклассников.

Не у каждого сохранились о школе хорошие воспоминания. Могло быть разное – конфликты с одноклассниками и учителями, непонимание со стороны сверстников. Конечно, годы стирают прошлые негативные воспоминания, а учителя, как правило, достаточно тепло отзываются обо всех, даже не слишком хороших своих учениках. Особенно спустя несколько лет.
Почему же довольно часто после встречи с бывшими одноклассниками в стенах некогда родной школы у человека остается неприятный осадок?
И чем больше лет проходит с момента окончания школы, тем больше вероятность не слишком хороших эмоций после такой встречи.
Идти спустя 20 лет в школу и видеть чужих людей, с которыми когда-то давно учился занятие бессмысленное и даже психологически травмирующее.»

Автор этой статьи озвучил то, что всегда лично я ощущала, а слов не находилось сформулировать и тем более дать оценку и объяснить.

После встречи с бывшими одноклассниками в стенах некогда родной школы у человека остается неприятный осадок? Почему?
Занятие бессмысленное и даже психологически травмирующее. Почему?

И я не думаю, что дело в том, что бывший отличник спился, или жизнь его не удалась, а троечник по воле рока стал миллионером… Или даже и наоборот, что не суть. Здесь-то всё объяснимо – зависть или злорадство, но не суть… А суть быть должна…Кстати школу можно заменить на ВУЗ или любое другое учебное заведение. Или просто на человека из прошлого, пусть даже и одного единственного, но именно из прошлого с большим разрывом по времени.
Вот и психологический дискомфорт налицо…, которого не бывает даже при общении с большим количеством совершенно незнакомых людей…
Есть версии?
Кстати, в качестве аналогии…Похожее ощущение возникает, если вернуться в условный город детства. Может попытка повернуть время вспять и не может принести позитива? Стрела времени стремится только в одну сторону…. «иди туда где не был». И мы всё равно, неосознанно идём именно туда, и каждый раз встречаем не одноклассников, как нам кажется, а других людей? Но вот травмирующий осадок…. ПОЧЕМУ?

…наткнулась на статью в интернете…
Начинается она так: «Меня зовут Саша, у меня нет части кишечника и меня за это хейтят».
У Саши Куделиной нет толстого кишечника. 24-летняя девушка живет со стомой (калоприемником) и публикует фото в открытом купальнике, из-за чего ее травят в интернете.
Операция – колэктомия – крайняя мера, когда лечение не работает. После нее Саша завела блог Sasha_govorit, где начала рассказывать о жизни до операции и после. Она публикует счастливые фотографии со стомой (калоприемником), в описании к блогу сказано, что диагноз не приговор.
https://zen.yandex.ru/media/rusbeyond/menia-zovut-sasha-u-menia-net-chasti-kishechnika-i-menia-za-eto-heitiat-5d0a41345746a400afd12a67



Прочитала не только эту статью, но и часть комментов (а их более 1000!)
Мнения разделились чётко на две части. Одни восхищаются таким поступком девушки, другие считают это недопустимым. И естественно одни оскорбляют других, прямо чуть не до драки.

Но лично я, так и не смогла однозначно сделать вывод, как я отношусь к таким откровенным фото…С одной стороны действительно, всегда достойно уважения, если человек не сломался, не спился, а продолжает жить и радоваться жизни, несмотря на инвалидность, да ещё в таком молодом возрасте. А с другой…задаешься вопросом, а может не стоит выставлять напоказ свои физические недостатки? Ведь страшно представить себя на месте инвалида, когда все вокруг смотрят, ибо не привык наш человек к такому.

А в двух словах, суть спора вот в чём – одни полагают, что эта девушка воспитывает общество, доносит до него, что есть люди не такие как все и они такие же люди и не надо типа пялиться и показывать пальцем. Они мол тоже имеют право на открытый купальник и.т.д. Ну а другие соответственно говорят понятно что, типа нормальному человеку смотреть на это неприятно. И аргумент - никто же не ходит по большой нужде публично.

А и в правду, если взглянуть на мир поверхностным взглядом, то все живы и здоровы и никаких болезней, смертей и инвалидов в этом мире просто нет. И тенденция такая, что…Memento mori, ставшее крылатой фразой, не катит в современном мире. И если раньше кто-то в доме или подъезде умирал, про это знал весь двор, ибо в последний путь провожали всем двором. Это было так, ещё не так давно. Но вот сейчас, случайно узнаю, что на третьем этаже в том году у нас померли двое, на седьмом один и.т.д. Причём узнаешь случайно, от соседки в основном, которая просто более общительна и знает больше. Но можно и не узнать вовсе.
И такое впечатление, что смерти нет, все живут и живут вечно…Правда жизнь идёт где-то там, со всеми остановками – больница, морг ,крематорий, кладбище. Минуя собственно свой родной дом. И вот вроде последняя мысль не совсем по теме…но в самой сути, про одно.
А Вы что думаете на эту тему?

Еще несколько тысяч лет назад Платон предположил: то, что мы видим, может быть вовсе не реальным. С появлением компьютеров идея обрела новую жизнь, особенно в последние годы, когда появились фильмы «Начало», «Темный город» и трилогия «Матрица». Ну и задолго до появления этих фильмов идеи того, что наш «дизайн» виртуален, находили место в фантастической литературе. Может ли наш мир действительно в буквальном смысле быть смоделирован на компьютере?

10. Симуляторы жизни

Компьютеры могут обрабатывать огромные объемы данных, и некоторые из наиболее продуктивных и интенсивных решений требуют моделирования. Симуляции подразумевают включение множества переменных и искусственный интеллект для их анализа и изучения результатов. Некоторые симуляции сугубо игровые. Некоторые вовлекают ситуации из реальной жизни, например, распространение болезней. Некоторые игры представляют собой исторические симуляторы, которые могут быть игровыми (например, «Sid Meyer’s Civilization») или имитируют рост реальной жизни общества в течение долгого времени.

Именно так выглядят симуляции сегодня, но компьютеры становятся все мощнее и быстрее. Вычислительная мощность периодически увеличивается вдвое, и компьютеры через 50 лет вполне могут быть в миллионы раз мощнее, чем сегодня. Мощные компьютеры позволят проводить мощные симуляции, особенно исторические. Если компьютеры станут достаточно мощными, они смогут создать историческую симуляцию, в которой у самоосознающих существ не будет ни малейшего представления о том, что они являются частью программы.

Думаете, мы далеко от этого? Гарвардский суперкомпьютер Odyssey может смоделировать 14 миллиардов лет всего за несколько месяцев.


9. Если кто-то смог бы, он бы сделал

Что ж, допустим, создать вселенную внутри компьютера вполне возможно. Будет ли это допустимо с нравственной точки зрения? Люди сложные существа со своими чувствами и отношениями. Вдруг в определенный момент в создании фальшивого мира людей что-то пойдет не так? Не упадет ли ответственность за вселенную на плечи создателя, не возьмет ли он непосильную ношу?

Возможно. Но какое это имеет значение? Для некоторых людей даже сама идея моделирования будет заманчивой. И даже если бы исторические симуляции были нелегальными, ничто не мешало одному существу взять и создать нашу реальность. Понадобилась бы всего лишь одна персона, которая задумалась не больше, чем любой игрок в The Sims, начинающий новую игру.

У людей тоже могут быть веские причины для создания таких симуляций, кроме развлечений. Человечество может оказаться перед лицом смерти и заставить ученых создать нашему миру массивный диагностический тест. Моделирование может помочь им выяснить, что пошло не так с реальным миром и как это исправить.

8. Очевидные недостатки

Если модель будет достаточно качественной, внутри никто не поймет, что это вообще симуляция. Если бы вы вырастили мозг в банке и заставили его реагировать на раздражители, он бы не узнал, что находится в банке. Он бы считал себя живым, дышащим и активным человеком.

Но даже у симуляций могут быть косяки, не так ли? Разве вы сами не замечали некоторые недостатки, «сбои в матрице»?

Возможно, мы видим такие сбои в повседневной жизни. Матрица предлагает пример дежавю — когда что-то кажется необъяснимо знакомым. Моделирование может давать сбои, как поцарапанный диск. Сверхъестественные элементы, призраки и чудеса тоже могут быть сбоями. Согласно теории моделирования, люди действительно наблюдают эти феномены, но это следствие ошибок в коде.

В Интернете хранится масса таких свидетельств, и хоть 99 процентов из них — бред, некоторые рекомендуют держать глаза и ум открытыми, и возможно, что-то да откроется. В конце концов, это всего лишь теория.

7. Математика лежит в основе нашей жизни

Все во Вселенной можно в некотором роде посчитать. Даже жизнь подвергается количественной оценке. Проект «Геном человека», в процессе которого была вычислена последовательность химических пар оснований, которые составляют ДНК человека, был разрешен с помощью компьютеров. Все тайны Вселенной решаются с помощью математики. Наша Вселенная лучше объясняется языком математики, чем словами.

Если все есть математика, все можно разбить на двоичный код. Получается, если компьютеры и данные достигнут определенных высот, функциональный человек может быть воссоздан на основе генома внутри компьютера? И если вы построите одну такую личность, почему бы не создать целый мир?

Ученые предполагают, что кто-то, возможно, уже сделал это и создал наш мир. Чтобы определить, действительно ли мы живем в симуляции, исследователи проводят серьезные исследования, изучают математику, которая составляет нашу Вселенную.

6. Антропный принцип

Существование людей в высшей степени удивительно. Чтобы начать жизнь на Земле, нам нужно, чтобы все было в порядке. Мы находимся на прекрасном расстоянии от Солнца, атмосфера нам подходит, гравитация достаточно сильная. И хотя в теории может быть много других планет с такими условиями, жизнь кажется еще более удивительной, когда вы смотрите за пределы планеты. Если бы какой-нибудь из космических факторов вроде темной энергии был бы чуточку сильнее, жизнь, возможно, и не существовала бы ни здесь, ни где бы то ни было еще во Вселенной.

Антропный принцип задает вопрос: «Почему? Почему эти условия нам так отлично подходят?».

Одно из объяснений: условия были намеренно установлены с целью дать нам жизнь. Каждый подходящий фактор был установлен в фиксированное состояние в некой лаборатории вселенских масштабов. Факторы подключились ко вселенной, и симуляция началась. Потому мы существуем, и наша индивидуальная планета развивается как сейчас.

Очевидное следствие — по ту сторону модели могут быть вовсе не люди. Другие существа, которые скрывают свое присутствие и играют в свои космические «симсы». Возможно, инопланетная жизнь вполне осознает, как работает программа, и для них не составляет труда стать для нас невидимыми.

5. Параллельные вселенные

Теория параллельных миров, или мультиверса, предполагает бесконечное число вселенных с бесконечным набором параметров. Представьте себе этажи жилого дома. Вселенные составляют мультивселенную так же, как этажи — здание, структура у них общая, но между собой они отличаются. Хорхе Луис Борхес сравнивал мультивселенную с библиотекой. В библиотеке содержится бесконечное количество книг, некоторые могут отличаться на букву, а некоторые хранят невероятные истории.

Такая теория вносит некий беспорядок в наше понимание жизни. Но если действительно существует множество вселенных, откуда они взялись? Почему их столько? Как?

Если мы в симуляции, многочисленные вселенные представляют собой многочисленные симуляции, запущенные одновременно. У каждой симуляции собственный набор переменных, и это не случайно. Создатель модели включает различные переменные для тестирования различных сценариев и наблюдает различные результаты.

4. Парадокс Ферми

Наша планета — одна из многих, способных поддерживать жизнь, и наше Солнце довольно молодо относительно всей Вселенной. Очевидно, жизнь должна быть везде, как на планетах, где жизнь начала развиваться одновременно с нашей, так и на тех, что зародились раньше.

Более того, люди отважились выйти в космос, значит и другие цивилизации должны были предпринять такую попытку? Существуют миллиарды галактик, которые на миллиарды лет старше нашей, значит по крайней мере одна должна была стать «лягушкой-путешественницей». Поскольку на Земле есть все условия для жизни, значит наша планета вообще могла бы стать целью для колонизации в определенный момент.

Тем не менее, никаких следов, намеков или запахов другой разумной жизни во вселенной мы не нашли. Парадокс Ферми звучит просто: «Где все?».

Теория моделирования может дать несколько вариантов ответов. Если жизнь должна быть везде, но существует только на Земле, мы находимся в симуляции. Тот, кто отвечает за моделирование, просто решил понаблюдать за тем, как люди действуют в одиночку.

Теория мультиверса говорит, что жизнь на других планетах существует — в большинстве моделей вселенных. Мы вот, например, живем в спокойной симуляции, такие себе одиночки во вселенной. Возвращаясь к антропному принципу, мы можем сказать, что вселенная была создана только для нас.

Другая теория, гипотеза планетария, предлагает еще один возможный ответ. Моделирование предполагает массу населенных планет, каждая из которых мнит, что она одна во Вселенной такая населенная. Получается, цель такой симуляции — взрастить эго отдельной цивилизации и посмотреть, что будет.

3. Бог — программист

Люди давно обсуждают идею творца-бога, который создал наш мир. Некоторые представляют конкретного бога как бородатого мужчину, сидящего в облаках, но в теории моделирования богом или кем-либо еще может быть обычный программист, нажимающий кнопочки на клавиатуре.

Как мы выяснили, программист может создать мир на основе простого двоичного кода. Единственный вопрос в том, зачем он программирует людей служить своему создателю, о чем говорит большинство религий.

Это может быть преднамеренным или непреднамеренным. Возможно, программист хочет, чтобы мы знали, что он или она существует, и написал код, чтобы дать нам врожденное чувство того, что все было создано. Возможно, он этого не делал и не хотел, но интуитивно мы предполагаем существование творца.

Идея бога в качестве программиста развивается двумя путями. Первый: код начал жить, дал всему развиться и симуляция привела нас туда, где мы находимся сегодня. Второй: виноват буквальный креационизм. Согласно Библии, Бог создал мир и жизнь в течение семи дней, но в нашем случае он использовал компьютер, а не космические силы.

2. За пределами Вселенной

Что находится за пределами Вселенной? Согласно теории моделирования, ответом был бы суперкомпьютер, окруженный развитыми существами. Но возможны и более безумные вещи.

Те, кто управляют моделями, могут быть такими же ненастоящими, как и мы. Может быть множество слоев в симуляции. Как предполагает оксфордский философ Ник Бостром, «пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени».

Представьте, что вы сели играть в The Sims и играли до тех пор, пока ваши персонажи не создали свою игру самостоятельно. Их «симсы» повторили этот процесс, а вы на самом деле являетесь частью еще большей симуляции.

Остается вопрос: кто создал настоящий мир? Эта идея настолько далека от нашей жизни, что кажется невозможным рассуждать на эту тему. Но если теория моделирования, по крайней мере может объяснить ограниченный размер нашей Вселенной и понять, что находится за ее пределами… это хорошее начало в выяснении природы бытия.

1. Фальшивые люди облегчают симуляцию

Даже если компьютеры становятся все более мощными, вселенная может быть слишком сложной, чтобы уместиться в одном из них. Каждый из семи миллиардов человек в настоящее время достаточно сложен, чтобы конкурировать с любым возможным воображением компьютера. И мы представляем бесконечно малую часть огромной вселенной, которая содержит миллиарды галактик. Будет невероятно сложно, если вообще возможно, принять во внимание многие переменные.

Но моделируемому миру не нужно быть таким сложным, каким он кажется. Чтобы стать убедительной, модели понадобится несколько подробных показателей и очень много едва очерченных вторичных игроков. Представьте себе одну из игр серии GTA. В ней хранятся сотни людей, но вы взаимодействуете всего с несколькими. Жизнь может быть похожа на это. Существуете вы, ваши близкие и родственники, но все те, кого вы встречаете на улице могут быть ненастоящими. У них может быть несколько мыслей и отсутствие эмоций. Они как та «женщина в красном платье», метонимия, образ, эскиз.

Давайте примем во внимание аналогию видеоигры. Такие игры содержат огромные миры, но только ваша текущая локация в настоящий момент времени имеет значение, в ней разворачивается действие. Реальность может идти по такому же сценарию. Области за пределами взгляда могут храниться в памяти и проявляться только при необходимости. Колоссальная экономия вычислительной мощности. А как насчет удаленных районов, которые вы никогда не посетите, например, в других галактиках? В симуляции они вообще могут не запускаться. Им нужны убедительные образы на случай, если на них захотят посмотреть.

Ладно, люди на улицах или удаленные звезды — это одно. Но у вас нет доказательств, что вы существуете, по крайней мере в том виде, в котором вы себя представляете. Мы считаем, что прошлое произошло, потому что у нас есть воспоминания и потому что у нас есть фотографии и книги. Но что если это все только что написанный код? Что если ваша жизнь обновляется каждый раз, когда вы моргаете?

Самое интересное, что это невозможно доказать или опровергнуть.
https://pikabu.ru/story/10_priznakov_togo_chto_myi_zhivyom_v_matritse_4890777

15 ноября в Костроме открыли уникальный памятник – статую Змея Горыныча, запряженного в плуг. Трехглавый дракон символизирует три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. По замыслу авторов, статуя будет напоминать костромичам о том, что власть обязана работать в интересах народа. Вероятно, по этой причине, а еще от того, что скульптуру установили на частные деньги, официозные СМИ проигнорировали ее открытие.

Решение создать необычный памятник принадлежит заслуженному изобретателю РФ, промышленнику, предпринимателю и депутату Законодательного собрания Костромской области Владимиру Михайлову. Официально скульптура называется «Власть на службе народа», но сам Михайлов называет ее памятником Свободе – таким, возле которого можно было бы ежегодно 3 марта отметить годовщину отмены крепостного права. 2018 год политик предложил объявить в России «годом борьбы за права и свободу».

«Все памятники Свободе в нашей стране посвящены свободе государства от внешнего врага. Наш памятник посвящен свободе человека от государства», - поясняет он. В то же время, статуя прославляет не революционную борьбу, а ежедневный созидательный труд. «Я все чаще встречаю людей, которые считают себя несвободными. Подтверждение этому – регулярные митинги и забастовки, которые происходят в нашей стране. Можно спорить, много их или мало, но свободу нельзя измерить в процентах. Нельзя говорить, будто она есть у большинства. Свобода есть либо у каждого, либо ее нет ни у кого», - говорит Владимир Михайлов. Защиту прав и свобод граждан он считает своим главным приоритетом в случае избрания президентом России в 2018 году. О намерении участвовать в выборах промышленник из Костромы объявил в июле этого года, сейчас он готовится к сбору подписей, которые необходимы для регистрации в качестве самовыдвиженца.

Попался мне на глаза ролик под названием «Вселенная 25».
Сначала я подумала, что может быть это фейк, и не было никакого учёного, а если был, то не было никакого эксперимента...
Но изложенный сценарий, очень сильно похож на реальность.
Однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что и учёный был и эксперименты подобного рода он тоже проводил.
Однако по порядку.

Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов, Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.

Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории.

Впрочем, очень наглядно и коротко, суть отображена в том самом ролике.
Вот он.
Смотрите на всё философски! Это закономерное развитие любой человеческой цивилизации на её закате. Наверное, есть шансы выжить, но для этого надо понять законы развития цивилизаций, хотя бы в первом приближении. Но всё же остаётся вопрос, а может шансов совсем нет?

Посоветовали мне буквально вчера, посмотреть один фильм. Он не новый, ещё 2012 года. Датский фильм "Охота" режиссера Томаса Винтерберга, выдвинутый на Оскар в номинации "Лучший фильм на иностранном языке". Предупредили сразу, что ожидать от фильма зрелищности просто глупо, можно в результате получить не некое откровение, а разочарование, поэтому не стоит питать завышенных ожиданий.
А я ничего и не ждала, но просмотрев, пришла в ужас.

Вот что можно найти про этот фильм в сети:

Сюжет весьма банальный: Люди в маленьком датском поселении живут дружной общиной. По вине маленькой девочки, разведенный воспитатель детского сада Лукас оказывается в центре громкого скандала. Одна из воспитанниц Лукаса обвиняет его в сексуальных домогательствах, о чем моментально становится известно всей деревне. Из уважаемого всеми и респектабельного мужчины, герой превращается в изгоя, которому не верит никто, кроме сына. Лукас тщетно пытается доказать свою невиновность, однако вскоре и остальные дети, отвечая на наводящие вопросы, рассказывают о домогательствах.

Маленькая, якобы обиженная большим дядей девочка — константа, выбранная обществом, чтобы обосновывать любые свои действия. Одного её слова было достаточно, чтобы сосредоточить всю неудовлетворённую человеческую ненависть на одном человеке. Одного слова было достаточно, чтобы выкинуть его из жизни, лишить всякой надежды на светлое будущее, лишить друзей, любимой женщины, работы и даже еды.

Возможно, обида отторгнутой первой влюбленности толкает девочку к подсознательной мести?

Она наверняка знала, что «история о поведении» Лукаса - гадкая и обидная для него, когда жаловалась директору садика?
И так же наверняка не понимала(?), к чему приведет ее выдумка. А ведь далее на нее, как на снежный ком, лепились новые выдумки с новыми деталями, на которые взрослые вольно или невольно спровоцировали других детей своими вопросами и подсказанными взрослым воображением подробностями…

В общем, лучше каждому зрителю попытаться разобраться в причинах и следствиях самому, поскольку в трагедии Лукаса, несомненно, огромную роль сыграла пропаганда и стереотипы общественного мнения…

За кадром остались два тревожных вопроса.
Первый: откуда девочка Клара взяла подробности «картинки», описанной директрисе?
Впрочем, у нее ведь есть брат-подросток – мало ли чем он мог заниматься в присутствии сестры?
Если ответить на этот вопрос, возможно, мы узнали бы, кто стрелял в финале?..

После этого фильма мужчины, которые и сейчас – большая редкость в детских учреждениях, вряд ли рискнут устраиваться туда на работу. Тем более, что в неполных семьях дети особенно нуждаются в любви папы, если взрослого мужчины в доме нет…

Но лично меня в этом фильме, больше всего заинтересовал персонаж этой маленькой девочки. Того самого отправного момента, с которого всё собственно и началось. Эдакое невинное детское личико, детская непосредственность…наивность. Но так ли это? Не будь персонаж ребёнком, он вызвал бы неподдельное омерзение. Будьте как дети, ибо их есть Царствие небесное, сказано в одной мудрой книге, но это уже не работает? Получается не работает.
И что это такое вообще. Продукт новомодной европейской толерантности? Или просто есть люди, которые в сути своей, с самого детства, рождаются с потенциальным пороком в душе и он проявляются всё равно, вне зависимости от внешних обстоятельств? Типа – свинья везде грязь найдёт? А ведь фильм снят на основе реальных событий, которые происходили где-то, что особенно важно. Не просто полёт фантазии автора, а факты, которые как говорят штука упрямая. Многие говорят о детской выдумке…но качество этой придумки, просто поражает воображение. Что сказал бы на сию тему дедушка Фрейд, боюсь предположить.)))

Ах да, вот и сам фильм.
https://www.youtube.com/watch?v=88KYX7NEc88