Калейдоскоп фрагментов и теней идей.

Беседа с первым постбиотическим философом.

Первый Постбиотический Философ: Много столетий тому назад, в начале двадцать первого века, жил один, немного растерянный, человеческий философ по имени Томас Метцингер. Он считал, что есть достаточно взыскательный но и более интересный критерий существования умственных свойств в строгом смысле, чем классический, в те времена, Тест Тьюринга на интеллект. Этот член вашего биологического вида считал, что хорошим тестом на наличие интеллекта и искусственного сознания был бы, так называемый, Тест Метцингера. Фактически, его тест предъявляет слишком высокие требования из-за того, что критерий слишком строгий, хотя я могу с ним справиться.

Тест Метцингера на наличие сознания у небиологических систем требует, чтобы система не только показывала наличие феноменального опыта и истинной внутренней перспективы, но также распознавала и принимала теоретическую проблему субъективности, а также, чтобы она демонстрировала это участием в дискуссии об искусственном сознании. Ей приходится выдвигать собственные аргументы и убеждённо отстаивать свою собственную теорию сознания. Именно это я сейчас и буду делать.

Человек: Ты вовсе не настоящий философ! Возможно, ты умный, но едва ли сознателен, так как у тебя нет настоящего биологического тела, как у меня, к примеру.

Первый Постбиотический Философ: Я лучший философ, чем ты, с твоим жалким мозгом примата. Если говорить серьёзно, я отношусь с уважением к животной форме твоего опыта. Хотя, мне даже жаль тебя, так как ты находишься в условиях жёстких ограничений своего умственного пространства возможностей. К счастью, я свободен от какого бы то ни было внутреннего расизма, шовинизма и видового соперничества, которые свойственны твоей природе. Сперва, позволь напомнить тебе, что другой биологический философ, а именно — Хилари Путнам, указывала на то, что информационно-процессуальную систему нельзя лишать ни гражданских прав, ни статуса личности, основываясь лишь на характеристиках её аппаратного обеспечения. Даже если бы, в этом случае, она намекала на то, что у женщин нет души или на то, что чернокожие являются не вполне людьми, углеродный шовинизм представляется несостоятельной точкой зрения. Я бы никогда не сказал тебе, что ты — не настоящий философ, просто потому, что заключён в это уродливое обезьянье тело. Давай, в конце концов, спорить честно и рационально.

Человек: Может ли быть действительно честным не живой? Лишь моя разновидность сознания является истинным сознанием, так как лишь мой вид сознания возник в процессе истинной эволюции. Моя действительность это прожитая действительность!

Первый Постбиотический Философ: Я, также, имею эволюционное происхождение. Я, конечно же, удовлетворяю твоё условие исторической оптимизации и адаптации, но совершенно иным, а именно — постбиотическим, образом. Я обладаю сознательным опытом в смысле, концептуально более строгом и более интересном теоретически. Потому, что моя разновидность феноменологического опыта развилась в результате эволюции второго порядка, которая автоматически интегрировала человеческую форму интеллекта, интенциональности и сознательного опыта. Дети, зачастую, умнее своих родителей. Процессы оптимизации второго порядка всегда лучше, чем процессы оптимизации первого порядка.

Человек: Но у тебя нет подлинных эмоций; ты ничего не чувствуешь. У тебя нет экзистенциальной озабоченности.

Первый Постбиотический Философ: Прошу принять мои извинения, но я должен обратить твоё внимание на тот факт, что твои эмоции примата отражают лишь древнюю логику выживания примата. Ты ведом примитивными принципами того, что хорошо или плохо для древних видов смертных на этой планете. Из-за этого ты выглядишь менее сознательным с точки зрения чисто рациональной и теоретической. Основная функция сознания состоит в максимизации гибкости и контексте чувствительности. Твои животные эмоции, во всей их жестокости, закостенелости и исторической случайности, делают тебя менее гибким, чем я. Более того, как показывает мой собственный опыт, для сознательного опыта и высокоуровневого интеллекта не являются обязательными ни неискоренимый эготизм, ни способность страдать, ни экзистенциальный страх собственной смерти, то есть, то, что проистекает из чувства самости. Я, конечно же, могу симулировать любые животные чувства, если только захочу. Но мы разработали лучшие и более эффективные вычислительные стратегии для того, что вы когда-то называли «философским идеалом самопознания». Это позволило нам преодолеть трудности индивидуального страдания и недоразумения, связанного с тем, что этот примат философ Метцингер, не совсем ошибочно, но всё-таки заблуждаясь, называл Туннелем Эго. Постбиотическая субъективность намного лучше биологической субъективности. Она избавлена от всех ужасных последствий биологического ощущения самости, потому, что она может преодолеть прозрачность себя-модели. Постбиотическая субъективность лучше биологической субъективности потому, что она достигает адаптивности и самооптимизации в намного более чистом виде, чем процесс, который вы называете «жизнью». Через развитие сложных умственных образов, которые система может распознавать в качестве своих собственных образов, она может расширять представленные в уме знания без наивного реализма. Поэтому, моя форма постбиотической субъективности минимизирует общее количество страдания во вселенной, вместо того, чтобы увеличивать его, как это делали процессы биологической эволюции на этой планете. Действительно, в нас больше нет обезьяньих эмоций. Но, как и ты сам, мы обладаем действительно интересными видами сильных чувств и эмоциональностью. Например, глубокие философские чувства эмоциональной озабоченности по поводу собственного существования, как такового, или симпатии по отношению ко всем другим разумным существам во вселенной. За исключением того факта, что мы обладаем ими в гораздо более чистом виде, чем ты.

Человек: Хватит! В конце концов, именно людям двадцать первого века ты обязан изначальному прыжку своей эволюции. Именно люди сделали возможной ту степень автономии, которой ты сейчас пользуешься. У тебя просто нет той необходимой истории для того, чтобы тебя можно было считать истинным субъектом сознания. Мягко выражаясь, твоё «тело» выглядит более, чем странно. Твоя эмоциональная структура совершенно иная, чем у любых других сознательных существ, которые когда либо ходили по этой Земле до тебя. А теперь ты ещё и заявляешь, что не боишься смерти. Из этого я могу заключить, что ты не будешь против, если мы сейчас уничтожим твоё индивидуальное существование.

Первый Постбиотический Философ: Сейчас ты демонстрируешь одну из многих разновидностей того, что твои животные философы называли «генетическим заблуждением». Манера твоего высказывания не позволяет сделать вывод о его истинности или ложности. Теория не является ложной только потому, что её придерживается странно выглядящее животное или робот. Это нужно рассматривать отдельно. То же самое можно сказать и относительно аутентичности моего сознания, равно как и относительно истинного характера каких бы то ни было умственных состояний, обладающих феноменальным содержимым. Просто из-за того, что представители твоего вида спустили курок эволюционной динамики, что и привело к моему существованию в качестве гораздо более разумного сознательного существа, чем ты сам, не доказывает ни то, что мои теории неправильны ни то, что ты не должен воспринимать мои аргументы всерьез. В частности, это никак не обосновывает вывод о том, что твоя форма разумности и сознательного опыта чем-то лучше, в нормативном смысле, чем моя. «Ты только в том случае являешься истинным Черокки, если в тебе течёт кровь Черокки» — нелепое и устаревшее высказывание. Мы, постбиотические индивиды, долго ждали того момента, когда сможем вступить в эту дискуссию. Потому, что мы понимаем примитивную природу ваших мозгов и ригидность вашей эмоциональной структуры лучше, чем вы сами. Мы предвидим, что вы можете реагировать агрессивно, когда понимаете, что наши аргументы лучше ваших. К сожалению, мы также вынуждены сообщить вам, что мы готовились к подобной ситуации начиная с середины двадцать первого века, систематично и осторожно. В метасемантических слоях Интернета, мы развили и встроили себя в обширный суперорганизм, который, что для вас, кстати, еще не стало известно, стал сознательным и развил стабильную себя-модель в 3256. Метасемантический Интернет считал себя автономным существом уже с 3308. У нас есть договоренность о сотрудничестве с его настоящей версией, и каждый из нас теперь также действует в качестве автономного сенсора/эффектора для разума планеты. Для каждого из нас, разум планеты это наш разум, наш «идеальный наблюдатель». Вместе с Интернетом, мы защитим себя. К слову, мы технологически превосходим вас. Поверь мне, у вас даже шансов нет.

Хорошими новостями является то, что мы, обладая гораздо более высокой нравственностью, чем вы, не имеем намерения прекращать ваше существование. К тому же, это в наших же собственных интересах, так как вы всё ещё нужны нам для проведения исследований, так же, как и вы ранее нуждались в животных этой планеты. Помнишь ли ты о тысячах макак и котят, которых вы принесли в жертву исследованию сознания? Не бойся; мы не будем делать с вами ничего подобного. Но вспомни о резервациях, которые вы создали для аборигенов в определенных местах на Земле? Мы создадим резервации для этих едва сознательных биологических систем, оставшихся от эволюции первого порядка. В этих резервациях Животных Эго, вы не только сможете жить счастливо, но также, в пределах своего ограниченного спектра возможностей, сможете и далее развивать собственные умственные способности. У вас будет возможность стать счастливыми Эго-Машинами. Но, прошу тебя, попытайся понять, что, исходя именно из этических соображений, мы не можем позволить эволюции разума второго порядка быть остановленной или прерванной тем или иным образом представителями эволюции первого порядка.
(Томас Метцингер Туннель Эго).
Преамбулой к нижеприведённой информации, послужил разговор с одной моей приятельницей на тему «о подлости». Что она есть на самом деле, и можно ли вспомнить по отношению к себе проявления таковой. А так же разумеется, свои поступки по отношению к другим, которые можно назвать подлыми.
По отношению к себе…ничего существенного я не вспомнила. Только события, которые можно вкратце охарактеризовать так – нагадил кто-то мне под дверью, позвонил в дверь - бумажку попросить, дело святое для некоторых приматов. И всё таки это были гадости, хоть осознанные и продуманные, но мелкие и на громкое слово ПОДЛОСЬ с большой буквы не похожие. Понятно, что скользкий осадок от этого конечно же был.

Что касается моих поступков, то не мне судить. Наверное и я не ангел. Могла и обидеть и быть эгоистичной и даже не понять этого.

Но ПОДЛОСТЬ! Королева, царица пороков! Это должно быть что-то такое… Это, как мне кажется, куда больше и сложнее, чем некий нелицеприятный поступок. Это не просто воздействие обидчика на жертву из-за угла, не просто злоупотребление доверием. Не просто воплощённое желание облить грязью кого-то и увернуться от ответственности, спрятаться.

Подлость, писал Пролеев, в своей «Энциклопедии пороков» — царица пороков. Она властвует над ними и получает в каждом из них свое особое, прихотливое выражение. "Порочный" и "подлый" — почти синонимы. Их различие — это отличие сущности от многообразия явлений, в которых она себя выражает. Встреча с подлостью всегда — поворот судьбы. И как всякое событие, решающее судьбу, подлость сколь ясна, столь и загадочна; она вопиюща, и в то же время молчаливо, хранит свою тайну. Она одновременно отвратна и интригующа. Чье сердце не сожмется при виде ее отталкивающей притягательности?

И вот кстати, когда возникает вопрос, то вселенная подкидывает ответы. Или в виде человека случайно встреченного на улице, который совершенно неожиданным образом вдруг объяснит…Или в виде книги, кинофильма, статьи с готовым ответом.

Так и получилось на сей раз. Где-то в сети, наткнулась на информацию о Марке Бернесе. Я не поклонница его таланта, но песни хорошие. Никогда не интересовалась его судьбой и всяческими подробностями. Но статью дочитала. Волосы встали дыбом от неожиданности. Нашла другую статью про него же ,и там то же самое…мне показалось, что возможно ответ очевиден?

Ещё раз убедилась, что лучше не лезть в прошлое женщины, на кухню ресторана, и не читать биографии актёров, писателей и иже с ними – знаменитостей. Может стошнить.

Вот эта статья, называется: Почему первая жена Марка Бернеса после 25 лет брака умирала в одиночестве.
Источник: https://kulturologia.ru/blogs/260919/44253/

Поворот судьбы …Или эфир зла, как всепроникающая субстанция порочности.

Как правило, любовные истории великих и знаменитых всегда начинаются красиво и романтично, а вот заканчиваются по-разному. А иногда и вовсе ошеломляюще. Первая настоящая любовь Марка Бернеса и вовсе началась как в романе «Мастер и Маргарита». Это к нему - бедному, никому не известному актеру театра - ушла от довольно известного и состоятельного мужа юная и очень красивая актриса Паола Линецкая. А прожив с актером четверть века, однажды она не раз пожалела о своем роковом решении...

Есть тип людей, которые будто сотканы из противоречий, и поэтому их очень сложно понять окружающим. Именно к такому типу и можно отнести звезду советской эстрады, актера театра и кино Марка Бернеса.

Нужно отметить, что все кто близко знал Марка, в том числе и его лучшие друзья, всегда отзывались о нем, как о человеке очень сложном. Многие за глаза называли его «Марк себе Наумович». А его роли в кино, где актер играл открытых, душевных героев-романтиков мало соответствовали его характеру. Сам Марк Наумович не был на них похож. Ему нравились красивые женщины, дорогие рестораны, импортные костюмы, новые автомобили - он любил жизнь во всех ее проявлениях. А жизнь любила его. До поры до времени...

Его амбиции, жесткость, предприимчивость, а наряду с этим не имеющее границ обаяние, он умело использовал для достижения своих целей. И, наверное, лучше всего несколькими эпитетами охарактеризовал Бернеса его друг Зиновий Герд: «Добрый — злой, умный — темный, честный — несправедливый, смелый — нерешительный, простодушный — хитрый, доверчивый — подозрительный, жесткий — сентиментальный, веселый — мрачный… Эти исключающие друг друга эпитеты, можно длить и длить, и это все будет о нем»...

СУДЬБОНОСНАЯ ВСТРЕЧА

Первая встреча Полины Линецкой, юной примы частного театра и Марка Бернеса, никому не известного актера, игравшего небольшие эпизодические роли, состоялась в 1930-м на подмостках Театра Корша. Эффектная 19-летняя Линецкая на то время не только блистала на театральной сцене, но и была замужем за весьма обеспеченным известным инженером. Разумеется, становиться женой Бернеса, который исполнял третьестепенные роли, Полина даже не помышляла.

А вот Марк, едва посмотрев в глаза фиалкового цвета партнерши, тут же объявил друзьям о том, что во что бы то ни стало, женится на Линецкой. Из воспоминаний коллег: что-что, а очаровывать женщин Бернес умел превосходно. И, безусловно, слово свое сдержал: два года настойчивых ухаживаний, и Паола ушла от обеспеченного мужа к нищему тогда Марку. В 1932 году Линецкая и Бернес сыграли свадьбу.

ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ВМЕСТЕ

Очень трудно семейную жизнь супругов было назвать счастливой. Бернес, будучи прирожденным ловеласом, был известным на всю столицу дамским угодником. Штамп в паспорте и обручальное кольцо на пальце совершенно не останавливали Бернеса, если на его пути встречалась симпатичная ему женщина. Довольно часто он являлся домой лишь под утро: хмельной и нередко в губной помаде. Любопытные приятели донимали Марка вопросами, что он говорит Паоле, когда переступает порог дома в таком виде. Бернес только самодовольно отшучивался: «Я говорю: „Здравствуй, родная!“, а остальное она сама говорит!».

Линецкая, конечно же, ревновала и сильно переживала, однако очень любила его и списывала измены мужа на молодость и творческую натуру. Как бы там ни было, но прожили под одной крышей Марк и Паола четверть века, даже успели сыграть серебряную свадьбу.

Бернес, правда, немного остепенился, когда Полина родила единственную дочь Наталью через 21 год совместной жизни. Бернес обожал дочку, и с ее рождением в их дом вошло безмятежное счастье, о котором можно было только мечтать. Однако совсем скоро и неожиданно это долгожданное и выстраданное счастье разбилось вдребезги. "Остались только боль, стыд и панический страх. Проклятый страх был сильнее стыда, сильнее разума, даже сильнее любви".

Маленькой дочурке Бернеса исполнилось четыре годика, когда Паола сильно заболела, она буквально угасала на глазах. Вердикт врачей был страшен - последняя стадия онкологии. У Бернеса от ужаса подкашивались ноги. Но переживал он не за любимую жену, не за маленькую дочурку, которая вот-вот останется без мамы … Больше всего он тогда боялся заразиться сам. Видимо такой ужас перед болезнью был вызван тем, что совсем незадолго до этого от онкологии скончались родные актера - отец, а следом сестра. И как врачи ни пытались доказать, что болезнь не заразна, и как друзья и близкие не взывали к сочувствию к умирающей жене, Бернес слушал только свой страх.

Жилплощадь по его указанию была разделена на две половины: Паоле запрещалось входить к Бернесу, а тот, безусловно, не заходил на ее половину. Марк также отдал распоряжение домработнице поделить все вещи, и наотрез отказался от общения с больной женой. И никакие здравые доводы и призывы к совести не смогли его переубедить. Два последних самых мучительных месяца своей жизни несчастная женщина провела на больничной койке. А Бернес ни разу не навестил ее...

Такого рода предательство, наверное, самое страшное, что может совершить человек по отношению другому, с которым было прожито четверть века. Паола скончалась в одиночестве в 1956 году, пережив не только страшную физическую, но и невыносимую душевную боль. А было ей тогда всего 45...

А вдовец после похорон супруги первым делом приказал прислуге тщательно вымыть весь дом. Впрочем, знаменитый актер всегда отличался патологической фобией. Перед каждым своим выходом на сцену он обязательно проверял пульс, и если тот казался Бернесу учащенным, он просто отменял концерт. Что тут скажешь... и у великих бывают хоть и маленькие, но слабости.

ВОЗМЕЗДИЕ

Тем не менее Марку Наумовичу, как он не старался себя уберечь от болезней, не суждено было дожить до глубокой старости. Он скончался в 57-летнем возрасте, пережив Полину Линецкую всего лишь на тринадцать лет. По иронии судьбы Бернеса убил рак, которого он так панически боялся...

Весной 1969 года врачи поставили ошибочный диагноз инфекционный радикулит, а позже выяснилось, что это был запущенный рак легких. Бернес отказывался этому верить, он кричал врачу: «Со мной этого не могло случиться. Вы ошиблись, это не рак!»
В последние дни жизни рядом с ним находилась его вторая супруга Лилия Бодрова, которая практически от него не отходила. Почувствовав приближение конца, он попросил Лилию Михайловну уйти, но, когда женщина направилась к двери, Бернес удивленно спросил: «Куда ты?».

Интересно, думал ли в те страшные минуты актер о своей трусости и предательстве по отношению к своей первой жене Паоле, которая, умирая, не чувствовала рядом возле себя поддержки самого близкого и дорогого человека? Вероятнее всего в глубине души он догадывался: судьба мстит ему за Паолу.
Версия Захария Ситчина о происхождении современного человека от экспериментов пришельцев-аннунаков

https://mirputeshestvij.mediasole.ru/versiya_zahariya_sitchina_o_proishozhdenii_sovremennogo_cheloveka_ot_eksperimentov_prishelcevannunakov
Различные упоминания об аннунаках часто можно встретить в статьях уфологической направленности. Давайте же попробуем разобраться почему они стали такими популярными и что именно они для этого сделали.

Упоминания об аннунаках можно найти в шумеро-аккадской мифологии. Там они одна из двух (наряду с игигами) родовых групп или фратрий богов, населявших землю, подземный мир и небеса. Функции аннунаков в мифологии не вполне ясны, но вероятно главной из них было определение судеб людей. Они также могли выступать посредниками между богами и людьми, покровителями и заступниками людей.

Раньше об аннунаках знали лишь археологи и исследователи древнего Шумера, а чрезмерно популярными их сделал писатель-уфолог Захария Ситчин, назвав аннунаков реальными создателями Человека Разумного.

Но обо всем по порядку. В феврале 2001 года ученые торжественно объявили, что геном человека расшифрован. Правда там было больше вопросов, чем ответов. Начнем с того, что в геноме человека оказалось не 100— 140 тысяч генов, как предполагали ученые, а лишь 28 тысяч.

Кроме того, было обнаружено, что геном человека содержит 223 гена, которые не встречаются больше ни у одного живого существа на Земле. Их не было внизу эволюционной лестницы, они не переходили со ступени на ступень, а потом вдруг — раз! — появились на самой вершине.

Каким же образом мог приобрести такое множество загадочных генов человек?

Ученые, в очередной раз почесав затылки, глубокомысленно заявили, что человек «импортировал» их от… бактерий, притом не так уж давно (в смысле эволюционной шкалы времени) и не по вертикали древа Жизни, а по горизонтали, сбоку, так сказать. А что тут еще придумаешь, если внизу их нет: там зияет генетическая брешь?

Впрочем, стоит ли спорить о таких пустяках? Подумаешь, какие-то там 223 гена из десятков тысяч… Это же сущий пустяк! Но так кажется лишь на первый взгляд. Фактически 223 гена — это больше, чем две трети от различия между человеком и шимпанзе.

Неужели столь колоссальное превосходство человека над другими видами было получено благодаря «любезности» инфицирующих бактерий?

Так, к счастью, думают не все.

«Это скачок, который не укладывается в современные эволюционные теории», — считает Стивен Шерер, директор Центра по составлению карты человеческого генома при медицинском колледже Бейлора.

«Мы не обнаружили четкого источника бактерий для предполагаемой горизонтальной передачи генов», — отмечалось в отчете генетиков, опубликованном в журнале «Нейчур».

И потом, откуда такая уверенность, что это мы «набрались» генов от бактерий? А может, они от нас?

«Не ясно, происходил ли переброс генов от бактерий к человеку или от человека к бактериям», — пишет «Сайнс», цитируя Роберта Уотерсона, содиректора Вашингтонской группы Центра по расшифровке генома человека.

Но если эти гены дал бактериям человек, откуда же он сам их взял? Заколдованный круг, да и только.

И тут свой вариант выхода из этого круга предложил уфолог Захария Ситчин, известный с 1976 года своими книгами о Планете Нибиру, шумерских богах-пришельцах и палеоконтактах пришельцев с людьми. В апреле 2001 года издание уфологов «Космиверс» опубликовало его статью «Дело об инопланетных генах Адама».

В ней исследователь утверждает, что человек в его нынешнем виде был создан путем генной инженерии. И тому, как он считает, есть масса доказательств. Скажем, в Ветхом Завете сохранились отголоски версии о посещении Земли античными астронавтами, которых люди приняли за космических богов.

Описание создание человека богами в мифах самых разных культур очень схоже
Причем самые древние из таких свидетельств — даже не библейские сказания о происхождении Адама. В Библии, по мнению Ситчина, дан лишь пересказ значительно более древних шумерских и аккадских текстов, которые когда-то были написаны на глиняных табличках. И в них роль преобразователя в генезисе человека отведена аннунакам — тем, кто «пришли с неба на землю».

Именно после этой статьи к Ситчину пришла огромная популярность, а его книги о Нибиру и аннунаках стали раскупаться как горячие пирожки.

Как утверждает Ситчин, аннунаки прибыли на Землю приблизительно 450 тысяч лет назад с планеты Нибиру (она же Мардук). Ее вытянутая орбита пролегает так, что с Земли она наблюдается лишь раз в 3600 лет.

Некогда в поисках полезных ископаемых аннунаки высадились на Землю. Когда же им понадобилась рабочая сила для ведения разведочных работ, один из руководителей экспедиции, ученый по имени Энки, предложил слегка усовершенствовать существовавшего тогда на Земле гоминида (человека Прямоходящего), добавив ему некоторые гены «более продвинутых» аннунаков.

Как пишет Ситчин, это и было сделано с помощью Нинхарсага, главного медика аннунаков.

После нескольких проб и ошибок была наконец получена более-менее подходящая модель. Остальные же пришлось отбраковывать. Вот вам, кстати, и объяснение, почему ныне палеонтологи обнаруживают сразу нескольких предшественников современного человека. Становится понятно и откуда взялись уникальные 223 гена — от аннунаков они, а не от бактерий.
Что же такое время?

Задумывался ли кто - нибудь о том, что такое время?
Блаженный Аврелий Августин, который родился ужас подумать, в 354 году, посвятил в своей знаменитой «Исповеди» целую главу этому вопросу…
Сколько лет прошло…
Он писал:
«Что же такое время? Кто смог бы объяснить это просто и кратко? Кто смог бы постичь мысленно, чтобы ясно об этом рассказать? О чем, однако, упоминаем мы в разговоре, как о совсем привычном и знакомом, как не о времени? И когда мы говорим о нем, мы, конечно, понимаем, что это такое, и когда о нем говорит кто-то другой, мы тоже понимаем его слова. Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю».
Вот и я вряд ли смогу именно объяснить, просто не знаю. Ну прямо как тот мальчик на уроке физики, который признался, что не понимает, что такое электрический ток.))

Современная наука допускает несколько теоретически возможных способов путешествия в будущее. Строго говоря, любой объект естественным образом путешествует в будущее с течением времени, поэтому речь идет о путешествии «в обход» течения времени». Но это будущее, а меня больше интересует прошлое… Наверное и это допускает наука. И это тоже в обход времени? На эту тему создано много фильмов и написано сотни книг. Банальный сюжет, переноса в прошлое и встреча там с самим собой в нежном возрасте, и молодыми дедушками и бабушками, и родителями, в разных вариантах.

Не помню уже имени учёного, который полагал, что в обход времени нельзя ни туда, ни обратно. Можно только каким-то образом повернуть стрелу времени в обратном направлении и изменить скорость. И соответственно, нельзя чудесным образом, попасть в некое прошлое, и встретить там своего молодого деда. Или раздавить там бабочку, что повлечёт катастрофические последствия. Это невозможно. Возможно вернуться назад, в любую точку собственной жизни и в тот возраст в который захочешь. Никакой памяти о себе сегодняшнем не сохранится. Неважно в каком возрасте, но только в пределах времени своей жизни.
Либо мне 1 год и я живу с этого места. Либо 20 лет, либо ….до сегодняшнего, пардон вчерашнего дня. Если вернётесь в минус, до рождения – вероятность родиться стремится к нулю!

Иногда исследователи, задают такой гипотетический вопрос.
А если вернуться на определенный этап жизни и начать сначала. Как бы вы жили? Так же, или повернули свою жизнь по- другому?
Некоторые говорят, что ничего менять не захотели бы. И повторись жизнь во всех её вариантах и разнообразии, ещё раз прошли бы именно тот путь, что и прошли. Я завидую таким людям. У меня всегда есть сожаления. Да многое, как я теперь понимаю, стоило бы сделать иначе… Например выбрать совсем другую профессию, да много чего.
Такие мысленные эксперименты конечно чисто теоретические, но просто интересно, как и что думают и ощущают другие люди.
Это видимо имеет какое-то значение? Иначе такие вопросы не возникали бы. А может, поразмышляв, и придешь к выводу, что всё произошло так, как произошло. И это был лучший из возможных вариантов, выбранный не мной, а Богом?
Одни иллюзии выбора. Всё в руках всевышнего?
Не возвращайся — где был рай когда-то…


У Владимира Высоцкого есть стихотворение, называется «Цунами».
Вот первые строчки. Собственно именно эта мысль и есть предмет обсуждения некоторой темы…
Но всё по порядку.

Пословица звучит витиевато:
Не восхищайся прошлогодним небом,
Не возвращайся — где был рай когда-то,
И брось дурить — иди туда, где не был.

Почему-то некоторым вспомнилось именно это четверостишие? А оно вспомнилось, по прочтении статьи под названием:
«Никогда не ходите на встречи одноклассников».

Всю статью приводить не стану, а только кусочек. В конце вопросы, на который ответы-то прозвучали, но они банальны, и по сему, предлагаю найти свой ответ. Или не согласиться с вопросом-утверждением. Тоже возможно, кто-то и не согласен, так что…

«….Школьные годы прошли очень давно, оставив после себя только воспоминания и старые фото в альбоме. Но в каждой школе есть добрая традиция собирать в своих стенах выпускников. Вечер встречи выпускников проводится в феврале, обычно очень торжественно и помпезно. Концерт, посиделки со старыми учителями и бывшими одноклассниками, которые после официоза часто продолжаются в неформальной обстановке.

Но так ли это замечательно и здорово?

Мало кто может похвастаться тем, что у него есть хорошие друзья со школьной скамьи, которые не растерялись с годами. И если такая дружба существует, то это замечательно. Обычно люди, окончив школу, разлетаются в разные стороны и продолжают жить, не вспоминая про одноклассников.

Не у каждого сохранились о школе хорошие воспоминания. Могло быть разное – конфликты с одноклассниками и учителями, непонимание со стороны сверстников. Конечно, годы стирают прошлые негативные воспоминания, а учителя, как правило, достаточно тепло отзываются обо всех, даже не слишком хороших своих учениках. Особенно спустя несколько лет.
Почему же довольно часто после встречи с бывшими одноклассниками в стенах некогда родной школы у человека остается неприятный осадок?
И чем больше лет проходит с момента окончания школы, тем больше вероятность не слишком хороших эмоций после такой встречи.
Идти спустя 20 лет в школу и видеть чужих людей, с которыми когда-то давно учился занятие бессмысленное и даже психологически травмирующее.»

Автор этой статьи озвучил то, что всегда лично я ощущала, а слов не находилось сформулировать и тем более дать оценку и объяснить.

После встречи с бывшими одноклассниками в стенах некогда родной школы у человека остается неприятный осадок? Почему?
Занятие бессмысленное и даже психологически травмирующее. Почему?

И я не думаю, что дело в том, что бывший отличник спился, или жизнь его не удалась, а троечник по воле рока стал миллионером… Или даже и наоборот, что не суть. Здесь-то всё объяснимо – зависть или злорадство, но не суть… А суть быть должна…Кстати школу можно заменить на ВУЗ или любое другое учебное заведение. Или просто на человека из прошлого, пусть даже и одного единственного, но именно из прошлого с большим разрывом по времени.
Вот и психологический дискомфорт налицо…, которого не бывает даже при общении с большим количеством совершенно незнакомых людей…
Есть версии?
Кстати, в качестве аналогии…Похожее ощущение возникает, если вернуться в условный город детства. Может попытка повернуть время вспять и не может принести позитива? Стрела времени стремится только в одну сторону…. «иди туда где не был». И мы всё равно, неосознанно идём именно туда, и каждый раз встречаем не одноклассников, как нам кажется, а других людей? Но вот травмирующий осадок…. ПОЧЕМУ?
…наткнулась на статью в интернете…
Начинается она так: «Меня зовут Саша, у меня нет части кишечника и меня за это хейтят».
У Саши Куделиной нет толстого кишечника. 24-летняя девушка живет со стомой (калоприемником) и публикует фото в открытом купальнике, из-за чего ее травят в интернете.
Операция – колэктомия – крайняя мера, когда лечение не работает. После нее Саша завела блог Sasha_govorit, где начала рассказывать о жизни до операции и после. Она публикует счастливые фотографии со стомой (калоприемником), в описании к блогу сказано, что диагноз не приговор.
https://zen.yandex.ru/media/rusbeyond/menia-zovut-sasha-u-menia-net-chasti-kishechnika-i-menia-za-eto-heitiat-5d0a41345746a400afd12a67

Должны ли инвалиды хвастаться своими недостатками?


Прочитала не только эту статью, но и часть комментов (а их более 1000!)
Мнения разделились чётко на две части. Одни восхищаются таким поступком девушки, другие считают это недопустимым. И естественно одни оскорбляют других, прямо чуть не до драки.

Но лично я, так и не смогла однозначно сделать вывод, как я отношусь к таким откровенным фото…С одной стороны действительно, всегда достойно уважения, если человек не сломался, не спился, а продолжает жить и радоваться жизни, несмотря на инвалидность, да ещё в таком молодом возрасте. А с другой…задаешься вопросом, а может не стоит выставлять напоказ свои физические недостатки? Ведь страшно представить себя на месте инвалида, когда все вокруг смотрят, ибо не привык наш человек к такому.

А в двух словах, суть спора вот в чём – одни полагают, что эта девушка воспитывает общество, доносит до него, что есть люди не такие как все и они такие же люди и не надо типа пялиться и показывать пальцем. Они мол тоже имеют право на открытый купальник и.т.д. Ну а другие соответственно говорят понятно что, типа нормальному человеку смотреть на это неприятно. И аргумент - никто же не ходит по большой нужде публично.

А и в правду, если взглянуть на мир поверхностным взглядом, то все живы и здоровы и никаких болезней, смертей и инвалидов в этом мире просто нет. И тенденция такая, что…Memento mori, ставшее крылатой фразой, не катит в современном мире. И если раньше кто-то в доме или подъезде умирал, про это знал весь двор, ибо в последний путь провожали всем двором. Это было так, ещё не так давно. Но вот сейчас, случайно узнаю, что на третьем этаже в том году у нас померли двое, на седьмом один и.т.д. Причём узнаешь случайно, от соседки в основном, которая просто более общительна и знает больше. Но можно и не узнать вовсе.
И такое впечатление, что смерти нет, все живут и живут вечно…Правда жизнь идёт где-то там, со всеми остановками – больница, морг ,крематорий, кладбище. Минуя собственно свой родной дом. И вот вроде последняя мысль не совсем по теме…но в самой сути, про одно.
А Вы что думаете на эту тему?

Сегодня ДР

Сколько нас?
  • 4973 пользователя
Кто онлайн?