О правописании.

О правописании. Впервые я столкнулся с тем, что такое ошибка, когда мы в школе готовились к диктанту. Тогда молоденькая практикантка очень уж безапелляционно, как показалось мне, прыщавому балбесу, заявила, что в слове « бур» нельзя сделать ошибку. Разумеется, я во всём диктанте не сделал ошибок, но слово «бур» я написал как «бУ;р». К психиатру меня всё же не направили, хотя обещали. Много лет спустя я прочитал, что мы делаем ошибки из-за того, что наше письмо хронически отстаёт от нашего быстрее обновляющегося произношения. Мы уже говорим « рика», но всё ещё пишем «река»,то есть пишем так, как говорили в недавнем прошлом. Поэтому мы видим ошибки, но не слышим их. Казалось бы, надо писать как слышим, да и дело с концом, но, тем, кто перешёл на такую систему, тоже трудно. Во- первых, каждый из нас слышит по- своему, а во- вторых, мы многое не слышим как, например, и не видим: лист бумаги нам видится белым и при освещении его настольной лампой, и при дневном свете, хотя объективно бумага под электрическим светом отражает лучи, точно такие же, как и лимонная корка. «Вот так то и в звуках речи мы не слышим …не замечаем тех отсветов, которые ложатся от других звуков1».В- третьих, «… мешает буква. Привыкли мы обращать почтительное внимание на письмо, видеть в нём главное…2». Поэтому, если мы будем писать как слышим, то мы просто поменяем шило на мыло: не так важен какой порядок, принцип мы используем, а главное, чтобы выбранного порядка придерживались все. Дело в том, что многие слова имеют несколько вариантов написания своего произношения, и если бы каждый писал как ему вздумается, то текст превратился бы в кроссворд, где мы бы занимались тем, что отгадывали слова, которые написаны, вместо того, чтобы вникать в смысл текста. Те, кто придерживается единообразия, даже с учётом затрат на обучение тратят меньше времени на чтение и осмысливание прочитанного. Единообразие экономит нам время.
Но тут сразу возникает вопрос: почему мы должны экономить именно на этом, а не на другом? Быть может, мы должны придерживаться экономии во всём?
И в нашей жизни есть поводы ответить на это утвердительно. Основа нашей сегодняшней жизни есть рынок, есть купля- продажа. Наши рыночные отношения направлены на получение наибольшей прибыли, которая тем больше, чем дефицитней товар. Вот почему как только на рынке получается относительное изобилие, снижающее цену, то сразу наступает кризис, вызванный тем, что хозяева не желают терять уровень своей прибыли. Они

урезают зарплаты, увольняют рабочих, выкидывают на свалку товары, несмотря на голод среди неимущих. Наша система направлена прежде всего на производство дефицита, она не может без него существовать. При дефиците, при нехватке начинают экономить, экономия ставится во главу всего. И это относится к нашему письму. Именно из соображений экономии примененное ранее в этом тексте выражение « точно такие же» может отнесено к речевому излишеству, плеоназму, где слово «точно» кажется лишним с точки зрения смысла. То же самое можно, допустим, сказать и об обилии частиц «бы» в одном из предложений этого текста. Но как говорил небезызвестный товарищ Саахов: «…бумага составлена правильно, но есть и другая сторона медали». Как-то мы договорились встретиться по работе у одного дорожного знака, и встреча едва не состоялась, потому что таких знаков в нашем районе оказалось несколько. Чтобы избежать подобных казусов надо давать не один, а изобилие ориентиров. К тому же очень полезно представлять своего собеседника и себя полными дураками и давать ему по вашим и его понятиям избыточную, разжёванную до предела информацию, чем считать его и себя гениями общения и провалить встречу. Надо учитывать, что рынок с его обилием дефицита, с его требованиями экономить стал главным в производстве всего сравнительно недавно, а история человечества насчитывает десятки тысяч лет. По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. Например, неандерталец был сильнее человека физически, но уступил ему поле боя из-за недоразвитости своей речи и плохо работающих центров торможения. Он не мог так эффективно договариваться с сородичами, как это мог человек разумный. Homo sapiens победил потому, что у него развилось то, что было полезно для сплочения общества, развилось то, что кажется избыточным, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. Именно из этой способности человек стал производить больше, чем надо ему самому. С другой стороны, сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению аморфного мягкого графита в твёрдый алмаз. На этой стадии развития общества, из-за этой его «плотности» общество экспансирует себя в окружающий мир, оно есть сама щедрость, оно есть само изобилие в отличие от общества рынка, которое из-за нехваток, экономии, наоборот, всё тащит под себя. Именно эти противоборствующие тенденции определяют нашу сегодняшнюю жизнь: с одной стороны, скудость, экономия и жадность, а с другой- изобилие и щедрость. Способность договориться и сплотиться, которая не утрачена до сих пор, спасает пока наше общество от краха. И наша грамотность есть важнейшее звено в этом. Грамотность есть показатель нашей социальности, есть вернейший показатель нашего патриотизма. Тургенев писал: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!.. Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома. Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!4»
Литература.
1.Панов М.В. И всё- таки она хорошая. [Текст]/ М.В. Панов- М.: Наука, 1964.- 57с.
2. Там же 59с.
3.Тургенев И.С. Сочинения в 12 томах, том 10.[Текст]/ И.С. Тургенев.- 2-е изд., исправленное и доп.- М.: Наука, 1982.- 172с.