Дед Мороз, выйди вон

Многие люди считают, что интернет — это важнейшее изобретение, совершенно переменившее повседневную жизнь человечества, причем в лучшую сторону. С этим утверждением трудно спорить, но пора уже, наконец, оценить потери, которые понесло человечество с появлением интернета.

Мы потеряли радость живого общения в теплой компании. Мы совершенно потеряли собственную приватность. Мы погрязли в лжи и дезинформации, нас окружают тотальные ненависть и диффамация.
И вот теперь ко всему этому кошмару и ужасу прибавилась очередная потеря. Которая невосполнима.
В результате опроса британских детей выяснилось, что только у 17 процентов из них всё еще есть воображаемый друг. А в 2001 году воображаемый друг был у половины британских детей.

Если так и дальше пойдет, то воображаемый друг исчезнет из нашего сознания как сущность. А ведь это будет культурная катастрофа, потому что на существовании воображаемых друзей построена огромная часть мировой детской литературы. Взрослые писатели в общем случае просто перерабатывали свои детские переживания, а теперь, в силу отсутствия этих переживаний, им больше нечего будет перерабатывать. У детей не появится новой Нарнии и нового Зазеркалья. А те, что останутся нам в утешение, перестанут быть понятными будущим поколениям.
И этот печальный процесс происходит уже прямо сейчас. По всей России в детских садах вводят ограничения на визиты Деда Мороза. Где-то ссылаются на борьбу с поборами, терроризмом и педофилией, где-то сетуют на то, что приглашенные Деды Морозы используют для своего выступления муниципальную собственность. А где-то прямо заявляют, цитирую: «Дети очень малы и Дед Мороз для них непонятен — так поясняют эксперты. Поэтому в младшие группы можно звать только Снегурочку, но этого психологи не советуют». Конец цитаты.

Что же это, интересно, за психологи и эксперты такие? Всегда Дед Мороз и Снегурочка были детям понятны, а теперь вдруг стали непонятны. Кто же будет подарки-то под елку приносить, если Дед Мороз непонятен? Санта Клаус? Я вот чего-то не уверен, что эксперты и муниципальные чиновники хотят именно этого.

Но вот в чем я точно уверен — так это в том, что психологам, чиновникам и экспертам хорошо бы почаще отрываться от мессенджеров и социальных сетей. И хотя бы изредка вспоминать воображаемых друзей своего детства. Потому что нынешним детям, кажется, вспоминать будет уже нечего. В том числе и благодаря психологам, чиновникам и экспертам.

Очень интересно. А что такое "воображаемый друг"? Ни разу не встречала людей реальных, у которых бы были подобные друзья. Ну если только вспомнить детские фантазии, когда человек рассказывал про неких своих друзей с которыми он общается, разговаривает, которые как-то выглядят, что-то говорят и делают. Это всегда настораживало родителей, а не пора ли на консультацию к психиатру? Но у многих полагаю, не было воображаемых друзей. И никакой катастрофы вроде не случалось. О какой культурной традиции вообще речь? А в Деда Мороза уже и во времена моего детства, никто не верил. Как не верили в других мифических персонажей, однако с удовольствием ходили в театр к примеру, где показывали сказки. И до сих пор во взрослом состоянии, люди ходят в кино, театры читают художественную литературу и окунаются в иллюзорный мир…Причём тут интернет? Не понимаю.

Честно говоря, увидел эту статью в одном из блогов, думал, что скопировал с указанием автора, но оказалось, что не так. Ну поэтому попытаюсь пояснить сам.
Свойство такое есть у человека, воображение. Признак наличия полноценного разума. У нормальных детей оно выражено, в отличие от многих взрослых, которые избегают им пользоваться...
Воображаемых друзей ребёнку придумывают не взрослые, а он сам. Может до кучи придумать и целый мир, в котором они живут... Среди воображаемых друзей вполне могут быть и дед Мороз, и Снегурочка и многие другие. Достаточно вспомнить Карлсона. У нас тоже далеко ходить не надо. Мой старший внук в раннем, раннем детстве дружил с одним из черепашек ниндзя. Рассказывал как они выручали друг-друга, как на Марс вместе летали и т.д.
Наличие воображаемого друга - абсолютно нормально на мой взгляд и наоборот свидетельствует о высоком уровне интеллекта и развитых творческих способностях. А тут психологи какие-то пытаются убедить, что разговаривать с тем же дедом Морозом, читать ему стихи - это не нормально, это якобы психическое отклонение. А на мой взгляд это дураки воображаемых друзей не заводят - им просто-напросто ума не хватит.
Да и вообще я за нашего Деда Мороза. Все таки какие никакие традиции, и они наши, исконно русские и мне хочется, чтобы мы их сохранили.
Может быть я ответил несколько сумбурно, но вот так как-то у меня получилось.

Насчёт психологов не знаю, нужно более подробно ознакомиться с их аргументами, за вредоносное влияние Деда Мороза.)) Но боюсь ссылки на психологов, это необузданное воображение журналистов. А ещё говорят нет его у взрослых? Разум у них видимо, более чем полноценный?)) Насчёт воображаемых друзей, так друзья друзьям рознь. Галлюцинации, это тоже такое пассивное, непреднамеренное воображение. Если кому-то представляется хоть дедушка, хоть Гарри Поттер, он разговаривает с ним, как с живым, ни на минуту не сомневается в реальности последнего, то… Более того, этот дедушка ещё более реален для него, чем самая что ни на есть реальная реальность. Когда психологи про это, то они несомненно правы. Единственное что мне уж совсем непонятно, то каким образом интернет лишает людей здорового воображения? А недопущение пришлых дедов морозов и прочих гномов в детские сады, с целью безопасности…так это-то пусть, ничего страшного. Это именно какие-то меры безопасности и никакой психологии.
Блогер забыл уточнить, что: «Как вариант родителям предлагается справиться собственными силами — вариант, когда роль Деда Мороза исполняет один из родителей, то в таком случае ему, согласно требованиям закона, необходимо иметь медицинскую книжку и справку об отсутствии судимостей».

Все очень просто Оля - и возьмем самое простое...
- Деда, помоги нарисовать заячью избушку из сказки. Нам в детсаде задание такое дали.
Раньше - бедный дед, морща лоб и потея от напряжения пытается вообразить себе эту сказочную архитектуру и отобразить воображаемое на бумаге. Порой стирая ластиком до дыр листок бумаги. Наконец получает то единственное и неповторимое произведение...
Сейчас - Путь: Гугл, картинки, заячья избушка... В результате в детском саду на стене картинки похожие друг на друга, как две капли воды.
Вот так как-то...

Про воображение детского ума хорошо написано у Агаты Кристи в её автобиографии . Это , вообще , вещь интересная . Я про Автобиографию писательницы .
А про ужастики от интернета не согласна .
В нём намного больше плюсов , чем минусов . И всё зависит от конкретного ребёнка или взрослого .
Ну да , уже выросло поколение , которое не читает бумажные издания , но в сети всё это есть , те же Хроники Нарнии можно посмотреть фильм или почитать в цифре .
Пока что в открытом доступе масса всего и на различные темы присутствует .
И погуглив хорошо , можно найти различные варианты избушек и ковров- самолётов

Майя, вот именно погуглив... А своя-то соображалка на что. Заячья избушка здесь не при чем... Напрягает другое, что однажды погуглив не найдешь ничего нового, так как гуглить будут все. А вот придумать что-либо свое новое, неожиданное - будет уже некому. Грустная перспектива однако.

А ничего грустного-то и нет. Ты про чью соображалку в данном случае переживаешь? За свою или мою, как дедушек и бабушек, которые уже вряд ли вечный двигатель изобретут и вообще что-то изобретут. Или про развитие детей? Развитие их творческих способностей? Тут ведь фишка в том, что у маленьких детей нет никакого развитого воображения и фантазии – нет. Это расхожие домыслы. Творчество маленьким детям тоже не свойственно. Они подражатели. Откуда ему взяться-то? Ведь у детей очень слабая память. Очень нечёткие представления о реальном-нереальном. Абсолютное незнание реального мира и представления о нём. Слабая воля, психическая жизнь довольно бедна. Интеллект на низком уровне. У них всё в потенции и неважно откуда они получат инфу и толчок к дальнейшему развитию. От дедушки или из сети, из которой всё это вынул дедушка. А дальнейшее тоже спорно, интернет даёт такое количество информации, которая может способствовать и быть толчком к развитию творчества, что никакой дедуля не обеспечит.
Если дедуля вообще личность творческая?

Ну не соглашусь про детей . Перед глазами пример внуков . За детьми некогда было как- то внимательно наблюдать их развитие .
А вот у внуков процессы роста наблюдаю с интересом .
И могу констатировать , что в разной степени , но всё у них есть , перечисленное в предыдущем посте .
Дети как губка впитывают в себя жизнь . И характер проявляют рано , как и способности .
А фантазии нет предела .

Что ты, что ты Оленька!!! Твоей соображалке может позавидывать каждый. Да и вообще не за чью соображалку я не переживаю. Я о другом... Во-первых не согласен, что дети только подражатели и своей фантазии у них нет. Есть и ещё какая. Я это вижу почти ежедневно на примере своих внуков.
Во-вторых - я переживаю, что скоро без гугла дети не смогут сделать самостоятельно ничего. Вот это и напрягает.

Про детскую фантазию спорная тема. Я не говорю, что её нет, а что она не развита, не творческая, слабая.
Жил когда-то очень тонкий психолог и педагог, Петр Федорович Каптерев. Вот интересная статья по его книге.
Воображение у детей.
http://adalin.mospsy.ru/l_01_00/l_01_05g.shtml
Это не истина в последней инстанции, ибо психология как точная наука – увы не существует.