Единство объективного и субъективного

Алекс
Опубликовано: 249 дней назад (18 марта 2017)
Просмотров: 969
Настроение: Живу, а, стало быть, хочу
+1
Голосов: 3
Прожив не короткую жизнь, я уже довольно-таки давно пришел к выводу о противоречивости (одновременной объективности и субъективности) любой информации, откуда бы она не исходила. Если выразится проще, всё, что мы читаем в газетах, слышим по радио или телевидению, представляет собой всегда, причем неотвратимо, неизбежно в лучшем случае полуправду, в худшем -- сознательную или бессознательную ложь. Своеобразие этой ситуации состоит в том, что устранить её нет и никогда не будет никаких возможностей, потому что принципиально неустранимо несовпадение интересов как различных социальных групп, так и отдельных людей. Поэтому самым разумным для молодых людей, только ещё начинающих делать карьеру, мне представляется отношение к этой ситуации как к объективной данности и рациональное использование её в меру своих способностей, ибо борьба с ней всегда была и будет донкихотством.
Комментарии (91)
kazak #
18 марта 2017 в 14:54 Рейтинг: 0
Донкихотство - совсем неплохое качество. Страшны равнодушные, а Донкихоты хоть как-то, что-то пытаются сделать. И конечная цель их благородная... Данность по сути не может быть сиеминутно объективной - её объективность требует доказательства, а значит времени. Ну вот как-то так...
Алекс #
18 марта 2017 в 15:14 Рейтинг: 0
А я и не сказал ничего плохого о донкихотах. Это действительно честные, добрые и милые люди, и, собственно, к ним, молодым, мое обращение, с тем, чтобы предостеречь от наивности, идеализма.
Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 16:37 Рейтинг: 0
Донкихотство - совсем неплохое качество.
Даже мне интересно стало…) Миш, а чего же в нём хорошего-то?
"Есть же такая фраза: В наше время Дон Кихотов уже не осталось, смысл которой в том, что сейчас мало кто поступает благородно, как Дон Кихот (хотя лично я в его действиях особого благородства не усмотрел, действовал он в своих корыстных целях получить иллюзорную Дульсинею Тобосскую, навязав на Санчо Пансу усилия по тасканию его оружия, да и особо-то реально не помню, чтобы кого-то защитил)".(слова неизвестного).
Хотел бы ты встретить на своём пути такого "рыцаря печального образа" и попасть в поле его зрения?
дед60 #
20 марта 2017 в 16:51 Рейтинг: 0
Армянское радио отвечает: " Если "донкихотство есть то, что мы думаем ..."

Господи, как скучно мы живем! В нас пропадает дух авантюризма! Мы перестали лазить в окна к любимым женщинам…
kazak #
20 марта 2017 в 16:56 Рейтинг: 0
А что в нем плохого? Безобидный человек со своими тараканами в голове. Да цитата по-моему не совсем точна. На сколько я помню, прежде всего своими "подвигами" он прославлял Дульсинею, а не ставил целью ее заполучить...
Хотел бы я попасть в поле зрения такого романтика? А почему бы и нет? С романтиками всегда интересно поговорить по душам...
Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 17:43 Рейтинг: 0
Хотел бы я попасть в поле зрения такого романтика? А почему бы и нет? С романтиками всегда интересно поговорить по душам...
А если вспомнить два знаменитых эпизода в первой части романа? Первый, это когда его избивают каторжники, которых он освободил. А второй, как Дон Кихот заступается за мальчика-пастуха, которого бьет хозяин, но уезжает, а после этого хозяин опять и еще сильнее избивает мальчика, так что при новой встрече мальчик Андреас объявляет Дон Кихоту, что тот, заступаясь, сделал ему только хуже. Иными словами, хотел как лучше, а получилось как всегда. Или того лучше – благими намерениями вымощена дорого в ад.
Это ведь на чьём месте себя представить. Все мы когда-то были мальчиками и девочками. )
Альбина #
20 марта 2017 в 17:24 Рейтинг: 0
Миша, но уж если даже самой Ольге Квакль стало интересно, то тебе полный респект!
По поводу навязывания ношения оружия Санчо Пансе, то ни о каком навязывании речь тут не идет. Какой-никакой, а Донкихот рыцарь-таки, а Санчо его слуга - оруженосец, и носить оружие за господином - его работа. Это порядок вещей того времени. И корысти в том, чтобы получить Дульсинею тоже никакой нет. Корыстное действие - это действие, в результате которого человек, как всем известно, получает материальную выгоду, корысть - это жажда наживы. Кихоту это уж никак не было свойственно. Так что этот неизвестный сморозил полную фигню.
Ну попал бы Миша в поле зрения Дона, поговорил бы с ним и мирно расстался. Всего и делов-то, как сказал Иван Васильевич Грозный в знаменитом фильме. А может Михаил его бы и защитил от чего-нить, будучи человеком военным. Остапа несло, умолкаю..... tooth tooth tooth
Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 17:53 Рейтинг: 0
Сначала нужно разобраться в том, что же на самом деле есть корысть. Корысть-это личная выгода. У корысти довольно сложное определение. Одним словом не объять. Это и материальная, и моральная, и духовная и другие сферы жизни. tylpan
kazak #
20 марта 2017 в 18:08 Рейтинг: 0
Духовная корысть?! whaa2 Это как?

Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 18:44 Рейтинг: 0
Духовная корысть?! whaa2 Это как?
А это такая греховная корысть. )
Стремление к счастью естественно для всех людей? Ответ очевиден.
В свою очередь греховная корысть связана с поиском ложного счастья. crazy
Или так: Я вот поймала себя на мысли, что понуждаю себя исполнять заповеди и следовать наставлениям святых Отцов не из любви к Богу, а потому что за это исполнение мне обещаны какие-то блага от Господа. Это духовная корысть в чистом виде.
kazak #
20 марта 2017 в 19:05 Рейтинг: 0
Ну теперь понятно, а то я ведь когда женился думал, что по чистой любви, а в глубине души ужом шевелилась корысть - затащить будущую жену в постель... Ну значится корыстный я человек, ой корыстный... laugh
Оленька, я правильно развил мысль о духовной корысти?
Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 19:07 Рейтинг: 0
Правильно Миша.А всё почему? Правда у каждого своя, это ИСТИНА одна.)
kazak #
20 марта 2017 в 18:04 Рейтинг: 0
В другом фильме у Донкихота спрашивали: laugh

Альбина #
20 марта 2017 в 18:49 Рейтинг: 0
В старину существовало понятие - духовная выгода. Это когда человек делал добрые дела с целью получить похвалу или во искупление грехов, думая, что перед Богом зачтется. В наше время понятие корысть трактуется исключительно, как желание поучить выгоду как материального, так и нематериального характера, а следовательно, это понятие трактуется, как негативное.
Но с Донкихотом даже духовная корысть как-то не вяжется.
Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 19:12 Рейтинг: 0
А что Дон Кихот? Кто видел мир его глазами? Можем ли мы привести примеры поступков, в которых нет никакой нашей выгоды? Она есть всегда, только глубоко в подсознании запрятана. Вот Фрейд знает… smile
Эта книга многоплановая, многослойная, там всё очень спорно. имАхо конечно.
Альбина #
21 марта 2017 в 08:48 Рейтинг: 0
"Выгода есть всегда" - звучит весьма цинично на мой взгляд. Это отрицание самоотверженных поступков, отрицание бескорыстия. А Фрейд.... да пусть себе знает.
дед60 #
21 марта 2017 в 09:45 Рейтинг: 0
clap1
Квакль Бродякль #
20 марта 2017 в 19:15 Рейтинг: 0
Все свое время Дон Кихот проводил за чтением рыцарских романов, и вскоре от этого потерял рассудок. Вот интересно...это я насчёт справки.))
Светлана Васильевна #
18 марта 2017 в 15:54 Рейтинг: 0
Алекс, Вы хотите предостеречь молодых. Но ведь это сайт для пенсионеров.
Может, и нам пригодится Ваш опыт? Желательно с практическими примерами.
Алекс #
18 марта 2017 в 19:18 Рейтинг: 0
Разумеется. Точнее, молодым через пожилых. Кроме того, понятие возраста относительно: кто-то и в 60 остается или хочет оставаться молодым... Что касается примеров, то их искать не приходится. Включите радио или телевизор и Вы получите буквально поток противоречивой (объектно-субъектной) информации. Особенно наглядны в этом отношении дискуссионные передачи (в частности, с Соловьевым), где до хрипоты голоса доказывают друг другу диаметрально противоположное.
Светлана Васильевна #
19 марта 2017 в 10:20 Рейтинг: 0
Насколько я поняла, Вы, Алекс, уверены в своем знании, как воспитывать и направлять молодежь. И хотите передать знания нам, поскольку у пенсионеров есть дети и внуки, да и нам это пригодится, если чувствуем себя молодыми. Но почему Вы думаете, что Вы знаете, а мы не знаем?

Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Кто скажет:"Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
Александр Галич
Алекс #
19 марта 2017 в 10:59 Рейтинг: 0
Я отнюдь не намеревался кого-то поучать и тем более навязывать свои мысли. Просто поделился констатацией неизбежной объектно-субъектной противоречивости любой информации, которая ежедневно сваливается на наши головы. И удовлетворен тем, что это вызвало живое обсуждение. Значит тема интересна людям. Поэтому мне непонятно ваше негативное отношение.
Южанин #
18 марта 2017 в 19:08 Рейтинг: 0
Мне неизвестны донкихоты - я знаю Донкихота,героя известного произведения,известного автора..Дык этот герой,действительно милый,добрый,наивный персонаж,но пребывающий в плену иллюзий,несбыточных мечт..за что страдает,но побои,насмешки толпы ничему его не учат!На этом фоне как-то незамечаемо благородство его целей и утончённое джентльменство среди помоев плебса...Отсюда,донкихотство,это синоним всего бесполезного,глупого,напрасного...короче всего того,что никогда не приведёт к конечной цели.Что ж тут хорошего.??А вот давать советы молодым относительно их карьеры,я бы поостерёгся..,тем более,называть эти советы ,,самым разумным,,.У молодёжи есть разум,способность мыслить современными реалиями и категориями(в отличие от пенсов),оценивать и анализировать разные источники информации и делать выводы...Если это могли делать мы в своё время,то почему надо отказывать им в этом сейчас? Донкихотство не свойственно современной молодёжи,это сугубо прагматичное племя..И правильно.
Алекс #
18 марта 2017 в 20:31 Рейтинг: 0
Насчёт донкихотства. Здесь все же могут быть разные оценки и трактовки этого, вообще-то далеко нетривиального социально=психологического, а не только чисто литературного, явления. И было бы крайне упрощенно наделять это явление одной только глупостью и наивностью. В нём, несомненно, присутствует и доброта, и вера (пусть и наивная) в справедливость, и готовность пожертвовать собой ради правды. Без всего этого трудно представить истинно человеческую жизнь, а ещё трудней понять сущность самого человека, его качественное отличие от животных.
Согласен, современная молодежь рациональнее нас. Например, она не настолько идиотична, стадна и несвободна, чтобы, как их отцы и деды, 70 лет "строить" коммунизм. Правда, не вся молодеж, часть которой и сегодня ещё готова повестись на лицемерную болтовню, причем не только мракобеса Зюганова.
Южанин #
18 марта 2017 в 21:18 Рейтинг: 0
В первый раз слышу,что готовность пожертвовать собой ради правды,оказывается называется донкихотством!!!Вероятно,Джордано Бруно,к примеру,тоже удивился бы,перед тем как обуглиться...за правду!!Донкихот,это своего рода лунатик,живущий в своём придуманном,иллюзорном мирке...Это странник от одной химеры к другой!Это не созидатель,это не воин,это не пахарь,это не ваятель шедевров - это недоразумение...Доброе,улыбчивое,наивное...но недоразумение.!!И вот по этому недоразумению ,,представлять истинно человеческую жизнь,...понимать сущность самого человека..и даже качественное отличие его от животных..?????!!!!!! Не хочу обижать,но это бредятина какая-то,если не сказать по-русски...
P.S.И зря вы ,с ярлыками торопитесь,не будучи уверенным,что кто-то не считает мракобесом вас.
Алекс #
18 марта 2017 в 23:04 Рейтинг: 0
Если коротко, у вас просто примитивное представление о таком сложном, многогранном художественном образе, как донкихотство, созданном великим мастером.
Что касается остальных ваших суждений, то их коммунистический смрад не только меня не обижает, а, напротив, лишний раз подтверждает древнюю истину, что отжившее, мертвое еще долго способно хватать и осквернять новое, жизнеспособное.
Южанин #
19 марта 2017 в 07:08 Рейтинг: 0
))Ну где уж,нам уж...примитивным...Что касается остальных моих суждений,то они всего лишь касаются суждений из вашего поста и не понятно чем они потревожили ваше трепетное обоняние,коммунизма вроде я не касался.А вообще-то,переход от темы обсуждения на личность оппонента - приёмчик некрасивый!,А в сочетании со ,.смрадной,.менторской риторикой,говорит не только об отсутствии внятной аргументации,но и раздутом самомнении...Учтите это,если хотите здесь доброго общения..
Алекс #
19 марта 2017 в 11:25 Рейтинг: 0
Менторская риторика, лишенная какой-либо аргументации, исходит как раз от Вас. Чем Вам конкретно не нравится мой тезис об объектно-субъектной противоречивости любой информации? И разве историческая практика не доказала мракобесие так называемого "коммунистического строительства", уничтожившего миллионы ни в чём не повинных людей и приведшего нашу великую страну к разбитому корыту? И разве в этой связи не выглядит сегодняшнее сюсюканье Зюганова образцом величайшего лицемерия и бесстыдства? Так что не мне, а прежде всего Вам надо учесть эти обстоятельства, чтобы рассчитывать здесь на доброе общение.
Южанин #
19 марта 2017 в 11:42 Рейтинг: 0
Надо ещё что-то мне добавить.?.По-моему я выразился предельно ясно.Единственнно хочу напомнить,что вы не на митинге и ваш дешёвый пафос может задеть и обидеть политические пристрастия членов сообщества...Это можно уразуметь?Ваши же взгляды мне предельно ясны,засим прощаюсь,чтобы никогда с вами не общаться..
Алекс #
19 марта 2017 в 12:55 Рейтинг: 0
Мне Ваши, по существу, маргинальные взгляды тоже предельно ясны. А на счет общения, это, как говорится, вольному-воля. Впрочем, и Вы для меня также потеряли всякий интерес.
Южанин #
19 марта 2017 в 17:40 Рейтинг: 0
Оба-на!! Вот это новичок!!!! - ярлыки с порога лепит и в маргиналы записывает...Далеко пойдёт....если рога не обломать сразу.
Алекс #
20 марта 2017 в 09:27 Рейтинг: 0
Попробуй, если получиться, Аника-воин.
Альбина #
20 марта 2017 в 09:45 Рейтинг: 0
Алекс, Южанин у нас не Аника-воин, а воин настоящий, хотя и в отставке по возрасту. Но бывших воинов, как известно, не бывает.
Не хотелось бы, чтобы здесь разразился скандал. Кто-то должен его не допустить.
Алекс #
20 марта 2017 в 10:41 Рейтинг: 0
Альбина, видит Бог, я не сказал Южанину ни одного грубого или оскорбительного слова. Тогда как он докатился до "ломания рогов". Он, похоже, настолько влюблен в болтуна Зюганова, что готов вызвать меня на дуэль. Что ж, пусть потешится...)
С уважение, Алекс.
Альбина #
20 марта 2017 в 11:32 Рейтинг: 0
Алекс, представляю, как поражен будет Южанин, когда узнает, что он влюблен в Зюганова! Меня Вы этим утверждением весьма развеселили. За те годы, что мы тут общаемся, мне бы такое и в голову не пришло. Ему, я думаю, тоже. tooth
Алекс #
20 марта 2017 в 12:15 Рейтинг: 0
Альбина, спасибо за понимание и солидарность. А вот Южанину это вряд ли понравится, он, наверняка, снова обнажит шпагу...)
Альбина #
20 марта 2017 в 14:04 Рейтинг: 0
С моей стороны, Алекс, в данном случае не солидарность, а нейтралитет с намеком. Вот Вы здраво рассудите -с Южем мы общаемся не первый год, с Вами второй день. Как же я могу быть с Вами солидарной, даже если бы Юж был не прав. Тем паче, что Вы в данной ситуевине тоже не ангелом себя проявили. crazy
Алекс #
20 марта 2017 в 15:46 Рейтинг: 0
Альбина, спасибо и на этом. А вот в роли ангела в той ситуации я и не собирался выступать, поскольку там были затронуты принципиальные вещи.
дед60 #
18 марта 2017 в 22:48 Рейтинг: +1
(одновременной объективности и субъективности) любой информации - факт и его трактовка - различные вещи, которые следует различать. Ну это же классика
рациональное использование её в меру своих способностей - а вот тут я в ступоре: это как? карьеризм, подхалимаж ? sad
а донкихотство, на мой взгляд, это сплав альтруизма, благородства и ещё чёрт знает чего, что в целом и двигает нашу цивилизацию
Алекс #
18 марта 2017 в 23:16 Рейтинг: 0
Ну, причем тут карьеризм и подхалимаж? Ведь как раз эти отвратительные свойства предполагают, скорее всего неискренне, лицемерно, принимать всё в политике за объективную истину и безоговорочно прогибаться под неё.
дед60 #
19 марта 2017 в 08:49 Рейтинг: +1
clap1
Юстас - Алексу
больше доверяйте молодёжи: они разберутся
Алекс #
19 марта 2017 в 11:29 Рейтинг: 0
Алекс -- Юстасу

Это правильно, доверять надо, но и...)))
Альбина #
19 марта 2017 в 08:52 Рейтинг: 0
Что-то, дедушки, вы тут все погрязли в словопрениях. Можно любую ситуацию, манипулируя словами, повернуть в свою пользу. Объективности в оценке деяний и поступков практически не существует, так как каждый представляет ее по своему. А поэтому все споры всегда бессмысленны. Все дело в убеждениях и чем упрямее собеседник, тем труднее внушить ему свои убеждения, чтобы он стал их тоже исповедовать.
Взять хоть тот же Крым. Мы убеждены, что он наш и считаем себя правыми. Но если встать на точку зрения украинцев, то это выглядит так, что мы взяли и отхватили у них кусок территории, которая, хоть и была когда-то нашей, но так исторически сложилось, что перешла к Украине. А когда-то Крым был подконтролен Турции. Значит, и она может взять да и заявить свои права на него? Вот и где тут объективность? У каждого своя правда.
дед60 #
19 марта 2017 в 08:58 Рейтинг: 0
Взять хоть тот же Крым
а зачем его брать? Там был референдум, по результатам которого случилось то, что случилось. Какие вопросы?
Алекс #
19 марта 2017 в 12:27 Рейтинг: 0
Алекс -- Юстасу
Вопросы будут всегда, если учесть известное замечание Сталина: "не важно как проголосовали, важно, как посчитали голоса..." Лично я уверен, что подтасовки во время референдума не было. Но это не отменяет противоречивого (объектно-субъектного) характера истины, в данном случае того, что проблема Крыма и её трактовки неотделимы от социально-политических интересов России и Украины.
Алекс #
19 марта 2017 в 11:36 Рейтинг: 0
Альбине от Алекса
Совершенно верно. И так обстоит дело везде, где сталкиваются разные интересы. Это и обуславливает противоречивый (объектно-субъектный) характер самой истины.
Альбина #
19 марта 2017 в 12:02 Рейтинг: 0
Верно, а если копнуть глубже, то может никакой чистой, независимой истины-то вообще нет? Говорят, что и вселенная-то наша только голограмма.
Альбина #
19 марта 2017 в 09:23 Рейтинг: 0
Да у меня-то никаких вопросов! Я точку зрения Украины озвучила. Их-то Вы не заставите признать справедливость отторжения, несмотря ни на какие референдумы.
дед60 #
19 марта 2017 в 09:35 Рейтинг: 0
Я точку зрения Украины озвучила
а я точку зрения граждан Крыма, имеющих право на свободу самоопределения
Альбина #
19 марта 2017 в 09:45 Рейтинг: 0
Граждане Чечни тоже имели право на свободу самоопределения, но мы их удержали ценой войны и потери жизни наших ребят и продолжаем удерживать, вкладывая туда немалые средства. Нам уж никак не выгодно, чтобы они отделялись, т.к. это вызвало бы цепную реакцию. Да им просто и не дадут провести референдум. С нашей колокольни мы абсолютно правы, но у них-то своя колокольня.
Вы видите на примере ДНР и ЛНР, что там цепная реакция уже началась, и Украина потихоньку идет к развалу и развалится, если тамошнее руководство не примет меры, чтобы это остановить.
Так что у каждого своя правда и своя выгода, а кто объективен..... Не вижу.
Алекс #
19 марта 2017 в 12:34 Рейтинг: 0
В этом и заключается реальная противоречивость всякой истины, всякой правды.
Весна #
20 марта 2017 в 14:21 Рейтинг: 0
Противоречивость истины, единство объективного и субъективного - это мы "проходили" по философии в институтах. Алекс, не сердитесь, но про полуправду и ложь информации наших СМИ понятно даже ребёнку, это не стоило долгих раздумий . Не согласны? smartass
Про молодёжь согласна с Южанином и Дедом: они умнее, сильнее, практичнее нас. А предостерегать их от донкихотства по меньшей мере неэффективно.
Хотя для русского менталитета донкихотство характерно.
В полемике с Южанином , вы оба приводите полярные характеристики донкихотства. Образчик противоречивой информации для нас laugh
Донкихотство, скорее некоторое сумасшествие, основанное на неспособности различать возможное и действительное."Дон Кихоты" благородны, мысли их о спасении человечества несколько оторваны от реалий..
Дон Кихот -не герой нашего времени. В этом за молодёжь будем спокойны. А совет молодым:учите философию smartass
Алекс #
20 марта 2017 в 18:35 Рейтинг: 0
Весна, интересно, где же, когда и по какому учебнику Вы так классно усвоили объектно-субъектную противоречивость истины. Мне хорошо известно, что в те годы везде талдычили об истине лишь в аспекте объективности, при этом в абсолютной объективности утверждался только марксизм-ленинизм. Между прочим, и сегодня о противоречивой природе истины можно узнать только и дискуссионных материалов, а отнюдь не из учебников по философии. Не сердитесь..) за данное уточнение, я просто не мог пройти мимо.
Никакой полярности взглядов на донкихотство нет. Южанин просто толком не знает о чём говорит.
Кстати, и Вы напрасно считаете, что Дон Кихот не герой нашего времени. Конечно, со времени Сервантеса Дон Кихотов стало меньше, но они не исчезнут никогда. Этим и определяется высочайшая художественная планка этого образа.
Весна #
20 марта 2017 в 21:14 Рейтинг: 0
". Мне хорошо известно, что в те годы везде талдычили об истине лишь в аспекте объективности...."
Алекс, это Ваше субъективное мнение, а не истина, laugh
Учебников, разумеется, не помню.
Вы серьёзно считаете, что Дон Кихот -герой нашего времени?
А оценочное суждение объективно? "Вы напрасно считаете....", "Южанин не знает , о чём говорит...", Альбине -"совершенно верно..." и т. д.
Вы, верно, преподаватель? smartass
Алекс #
21 марта 2017 в 12:25 Рейтинг: 0
Весна, любое суждение одновременно объективно и субъективно, и поэтому внутренне противоречиво. В этом суть дела.
Дон Кихоты, разумеется, не герои нашего времени в смысле типового явления, но они никогда не исчезнут, потому что не может исчезнуть стремление людей к справедливости, честности, взаимопомощи и т.п. Донкихотство заложено в генотипе человека, что, между прочим, и делает его и благородным, и смелым, и добрым, наконец, просто иррациональным.
Южанин #
21 марта 2017 в 15:28 Рейтинг: 0
Весна спасибо...После двух - трёх комментов я понял что за крендель к нам закатился,плюнул на его бредни,но смотрю накал его дури уже зашкаливает..Вдумайтесь только,до чего доболтался этот философ : - ,, Донкихотство заложено в генотипе человека...,,...Не стремление к свободе,не агрессия,не любовь,не стремление стать сильным,могущественным,не продолжение рода,не желание,в конце концов,стать человеком....а именно донкихотство!Более того,этот ,,умник,.далее утверждает ,,...делает его и благородным, и смелым, и добрым, наконец, просто иррациональным.,,!!!!Эти пЁрлы делают их автора первым среди предендентов на Шнобелевскую премию!!Открытие века!!!Хоть этот ,,большой учёный,,решил,что я не знаю о чём говорю,я подытожу: иными словами,наклонности человека к неосуществимым целям, безрассудным задачам и бесплодным действиям, безрезультатное, смехотворное, никому ненужное геройство, растрачивание сил на абсурдные выдуманные препятствия,уход в свой вымышленный мир, отчаянная борьба за придуманные самим собой идеалы с вымышленными врагами (бой с ветряными мельницами), чрезмерное и болезненное, неуместное (и потому смешное) благородство. - вот это всё,никогда не сделало бы человека человеком,а нашу цивилизацию такой,какой она есть сегодня!Вот это и есть объективность!
дед60 #
21 марта 2017 в 16:36 Рейтинг: 0
- вот это всё,никогда не сделало бы человека человеком,а нашу цивилизацию такой,какой она есть сегодня!
львиной долей всех приобретений цивилизации именно таким сумасбродам человечество и обязано! Сдается мне, иначе сидели бы до сих пор на пальмах и ждали бы праздника сбора бананов laugh
Южанин #
21 марта 2017 в 16:55 Рейтинг: 0
Дед,не таким!!!! Те сумасброды,которым цивилизация обязана прогрессом,имели пытливый ум,они не были придурками,начитавшись романов по ночам и на лопастях мельницы не вертелись...
Альбина #
21 марта 2017 в 18:16 Рейтинг: 0
Вот речь человека, влюбленного в Зюганова. tooth tooth tooth
(Имею ввиду Южа).
Алекс #
21 марта 2017 в 20:11 Рейтинг: 0
Южанин, я не стану называть Вас кренделем или ещё как-то покрепче, однако не могу не заметить, что и этот ваш коммент напоминает выступление на партсобрании.
Ну, да ладно. Дискуссия состоялась, и это главное. В нашем возрасте надо шевелить мозгами, хотя бы таким образом, чтобы сохранить форму и тем самым продлить жизнеспособность.
Всем привет и спасибо, до новых встреч на пенсионерке!
Людмилочка #
21 марта 2017 в 20:15 Рейтинг: 0
Весна!! При чем тут преподаватель?? (от лица преподавателей)
Весна #
21 марта 2017 в 22:54 Рейтинг: 0
Людмилочка, это просто вопрос, без всякого подтекста.Читая комменты, я заметила, что все пишут или просто своё мнение, или "согласен с ....", оценочные суждения у Алекса.Поэтому поинтересовалась профессией. smartass
Он не ответил на мой вопрос.
Альбина #
21 марта 2017 в 20:50 Рейтинг: 0
Весна! Оценочное суждение Алекс вынес свое, на что имел полное право. Не думаю, что он претендует на какую-либо объективность этого суждения.
Весна #
21 марта 2017 в 23:06 Рейтинг: 0
Альбина, разве в моих комментах звучит призыв в ограничении чьих-то прав? Отнюдь. Я задала вопросы, а ответ или не получила, или получила не на свой вопрос tooth
kazak #
20 марта 2017 в 17:08 Рейтинг: 0
Где-то читал, что понятие хорошая погода - субъективно, т.к. одному погода хорошая, а другому нет. А вот нет дождя - это объективно, ведь все имеют возможность убедится, что его нет...
Ну вот как-то так... laugh
Алекс #
20 марта 2017 в 18:16 Рейтинг: 0
Утверждение всех, что "дождя нет", также нельзя оторвать от субъективности, потому что невозможно всех собрать в одном месте.
kazak #
20 марта 2017 в 18:58 Рейтинг: 0
Алекс:
мне представляется отношение к этой ситуации как к объективной данности и рациональное использование её в меру своих способностей, ибо борьба с ней всегда была и будет донкихотством.

Ну и скучный был бы такой мирок, без донкихотства, где властвует объективная данность и рационализм, где прежде чем гадать на ромашке "любит - не любит" заранее пересчитывали бы лепестки и варианты ответа...
Лично я не хотел бы жить в таком мире и молодежи не посоветовал бы... А впрочем это мое субъективное мнение... joke
Алекс #
20 марта 2017 в 19:18 Рейтинг: 0
Согласен, донкихотство обогащает колорит нашей жизни. Однако в приведенной Вами моей цитате этот термин употребляется только в одном аспекте -- бесполезности, бесплодности борьбы с объектно-субъектной противоречивостью любых утверждений. любых истин. Впрочем, Вы и сами подтвердили это, закончив свой коммент словами "это мое субъективное мнение".
kazak #
21 марта 2017 в 01:06 Рейтинг: 0
Согласно вашей же теории можно считать моё мнение не только субъективным, но и объективным на все сто... dance1
Алекс #
21 марта 2017 в 11:49 Рейтинг: 0
Точнее сказать, относительно объективным, потому что оно локализировано.
kazak #
21 марта 2017 в 07:37 Рейтинг: 0
Алекс:
Прожив не короткую жизнь, я уже довольно-таки давно пришел к выводу о противоречивости (одновременной объективности и субъективности) любой информации, откуда бы она не исходила.

А на мой взгляд, чтобы прийти к тому выводу совсем не обязательно мучиться эти вопросом большую часть жизни. Этот вывод можно было сделать еще в начальных классах школы или даже еще раньше...
Помните сказку про Буратино:

"Артемон подхватил передними лапами падающего Буратино и отнес его в дом… Положив Буратино на кровать, собачьим галопом помчался в лесную заросль и тотчас привел оттуда знаменитого доктора Сову, фельдшерицу Жабу и народного знахаря Богомола, похожего на сухой сучок.
Сова приложила ухо к груди Буратино.
— Пациент скорее мертв, чем жив, — прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.
Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:
— Пациент скорее жив, чем мертв…
Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя оживить."


Согласно вашим выводам, нашему поколению вы отводите роль эскулапов - Совы, Жабы и Богомола, а молодежи остается роль Буратино. Наш консилиум и субъективно-объективные суждения бедненькому Буратино до лампочки - его только, что сняли с дерева, где он вниз головой долго висел и ему реально плохо... laugh
Алекс #
21 марта 2017 в 11:55 Рейтинг: 0
Без комментарием, потому что не по существу темы.
kazak #
21 марта 2017 в 12:13 Рейтинг: 0
Это отчего же не по существу? Как раз яркий, наглядный пример совершенно различной оценки одного и того же явления. Кстати я и не напрашивался на комментарий... smartass

Алекс #
21 марта 2017 в 12:46 Рейтинг: 0
Казак, не по существу потому, что с одной стороны Вы пишите, что я занимаюсь ерундой, а с другой -- используете художественный образ для доказательства этой самой ерунды. Зачем же так наездничать?
kazak #
21 марта 2017 в 12:59 Рейтинг: 0
Цитаты в студию!!! Где же я писал, что вы занимаетесь ерундой?! Зачем же выдумывать то чего не было?!
Вы выражаете свое мнение, я свое... При чем здесь ерунда?!

Альбина #
21 марта 2017 в 12:00 Рейтинг: 0
Миша, главное, что сняли с дерева-таки да! Это объективная, жизненно значимая для БуратинЫ реальность. tooth tooth tooth
kazak #
21 марта 2017 в 12:22 Рейтинг: 0
Вот я у Светланы Васильевны плакатик со стены срезал для поддержания разговору... tooth
Я б так умнО не сказал, а тут все наглядненько...

Алекс #
21 марта 2017 в 13:48 Рейтинг: 0
В этом плакате изображено устаревшее (диаматовское) представление об истине, взятое из учебников советского периода. Главная ошибка здесь состоит в допущении истины как феномена, абсолютно независимого от субъекта. На самом же деле, любая истина, будучи продуктом познания, по определению неотделима от субъективности, причем как по форме, так и по содержанию.
Если коротко, ситуация такова:
Объективное -- субъективное -- бесконечное
абстрактное -- конкретное -- конечное
Абсолютное -- относительное -- истинное
Отсюда истину можно определить либо как абсолютную относительность (относительную абсолютность), либо как бесконечную конечность (конечную бесконечность).
Словом, это совсем не ерунда, и здесь есть над чем думать в течение не одной жизни.
kazak #
21 марта 2017 в 14:45 Рейтинг: 0
Алекс:
Словом, это совсем не ерунда

Опять двадцать пять - еще раз прошу указать, где конкретно, я назвал ваши выводы или вообще философию ерундой?!!! Что ж вы твердите одно и тоже: "Назвал ерундой, назвал ерундой..." Где, когда, на каком этапе вы это увидели?!!
Нет наверное дискуссию о диалектическом материализме я уже не потяну...

Квакль Бродякль #
22 марта 2017 в 17:17 Рейтинг: 0
любая истина, будучи продуктом познания, по определению неотделима от субъективности
В смысле -без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта. =)
Иными словами объективное даётся нам через призму нашего субъективного представления. Мы вообще в состоянии иметь дело лишь с отраженной действительностью, с тем, что уже, так или иначе, преломилось в нашем сознании. Другой вопрос, а доступна ли нам в полной мере объективная реальность? И существует ли она вообще, помимо нашего сознания? А может мы все спим и снимся друг другу? Как думаете? =)
Алекс #
22 марта 2017 в 19:27 Рейтинг: 0
Оля, Вы так точно выразили суть дела, процитировав Авенариуса (без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта), что я готов был заподозрить ваше знакомство с некоторыми моими материалами на ФШ. В полной мере объективная реальность нам не будет доступна никогда, поскольку она бесконечна, а, стало быть, бесконечен и процесс её познания. А чтобы убедить Вас в существовании объективной реальности вообще, помимо вашего сознания, у меня есть только одно средство -- предложить Вам реальное знакомство..)))
Квакль Бродякль #
22 марта 2017 в 21:53 Рейтинг: 0
Алекс,С Вашими материалами я не знакома, а мысль эту цитируют многие. Причём приписывая её кому угодно, даже Гегелю. ))
Объективная реальность нам недоступна не только потому, что она в бесконечна, а просто органы чувств слишком часто обманывают нас и данные их полны иллюзорности. Трудно вообще доказать, предметы существуют независимо от меня именно такими, как я их воспринимаю. Если б устройство наших органов чувств было иным? И существуют ли вообще. Потому что нет никаких оснований полагать, что всё и все кого мы видим в как бы реальности, существует на самом деле, не являются просто галлюцинацией. Для человека, который видит их, они так же реальны, как и для любого из нас окружающий нас мир. Мы находимся в том положении, о котором говорил Шопенгауэр. "Извне в существо вещей проникнуть невозможно: как далеко мы ни заходили бы в своем исследовании, в результате окажутся только образы и имена. Мы уподобляемся человеку, который, бродя вокруг замка, тщетно ищет входа и между тем срисовывает фасад".
Вообще всё будет таким, как захочет наш мозг. И как говорится ещё неизвестно кто чей. Он(мозг) здорово морочит нам голову.)
В одном рассказе польского фантаста Станислава Лема описан опыт ученого, который поместил изолированный мозг в особые ящички и подсоединил их к устройствам, создающим полную иллюзию реальности. Показывая свою установку гостю, ученый говорит: "Это их судьба, их мир, их бытие - все, что они могут достигнуть и познать. Там находятся специальные ленты с записанными на них электрическими импульсами; они соответствуют тем ста или двумстам миллионам явлений, с какими может столкнуться человек в наиболее богатой впечатлениями жизни. Если б вы подняли крышку барабана, то увидели бы только блестящие ленты, покрытые белыми зигзагами, словно натеками плесени на целлулоиде, но это знойные ночи юга и рокот волн, это тела зверей и грохот пальбы, это похороны и пьянки, вкус яблок и груш, снежные метели, вечера, проведенные в семейном кругу у пылающего камина, и крики на палубе тонущего корабля, и горные вершины, и кладбища, и бредовые галлюцинации - там весь мир!"
Алекс #
23 марта 2017 в 00:04 Рейтинг: 0
Конечно, Оля, всё, в конечном сч1те, относительно к субъекту.
Светлана Васильевна #
21 марта 2017 в 15:43 Рейтинг: 0
Михаил, плакатик я поместила, но понять его не смогла. Пояснения Альбины ясности не прибавило.
А автор Алекс почему то не горит желанием понятно разъяснить пенсионерам единство объективного и субъективного. Похоже, мы увязли...
kazak #
21 марта 2017 в 17:32 Рейтинг: 0
Ну так и я о том же... Диоген уже не тот. laugh

Если коротко, ситуация такова:
Объективное -- субъективное -- бесконечное
абстрактное -- конкретное -- конечное
Абсолютное -- относительное -- истинное

Ну уж нет, пусть лучше мои внуки донкихотствуют, мечтают, ошибаются, исправляют ошибки, гадают на ромашках или просто думают о чем-то своем глядя на звезды...
Альбина #
21 марта 2017 в 18:11 Рейтинг: 0
А мои внуки пусть трезво смотрят на жизнь, не терзаются в сомнениях, ясно ставят себе цели и твердо идут к их достижению. Я хочу, чтобы они были самодостаточными, уверенными в себе, чтобы на них можно было положиться в жизни. В общем, чтобы были МУЖИКАМИ.
А я особо никому ничего и не пыталась разъяснить, Светлана Васильевна, ибо не люблю философствовать. Я человек земной, практический и рациональный. Просто у каждого своя правда, вот и все.
kazak #
21 марта 2017 в 18:52 Рейтинг: 0
Вот и я практически о том же, я полностью с тобой Альбина согласен, чем философствовать лучше просто жить полной жизнью. Добиваться цели, так или иначе, приходиться методом проб и ошибок. Тут без твердости характера и ясности ума не обойтись...
Светлана Васильевна #
21 марта 2017 в 19:59 Рейтинг: 0
Добиваться цели, так или иначе, приходится методом проб и ошибок.
Наконец-то!!!
Михаил, благодаря вашим словам, у меня сложился пазл. Потому что рядом с плакатиком стоит надпись "Главный критерий истины практика".
У каждого своя правда... С одной стороны... с другой стороны... Единство объективного и субъективного... Истина прячется в складках (борьбе) противоположностей и в единстве. А во что это выливается в жизни (правильно-неправильно, хорошо-плохо) выявляет только практика именно методом проб и ошибок.
Алекс #
21 марта 2017 в 20:20 Рейтинг: 0
Светлана, для справки: практика не отделима от субъективности, поскольку является формой её проявления.
Светлана Васильевна #
22 марта 2017 в 11:27 Рейтинг: 0
Алекс, Вы, как Сусанин, заводите нас все дальше в лес...
Алекс #
22 марта 2017 в 12:08 Рейтинг: 0
Светлана, если Вы о практике, то тут никакого леса нет, потому что никакая практика по определению невозможна без связи с субъектом. Разве не так?
В политической практике эта связь настолько откровенна, что способна вызвать тошноту.
В естествознании дело обстоит сложней, но и там интерпретация экспериментальных результатов неотделима от точек зрения конкретных ученых. Словом, "идолы" Бэкона справедливы и здесь.

Сегодня ДР

Сколько нас?
  • 4061 пользователь
Кто онлайн?