Каменный гость

Меня удивляет то, с каким энтузиазмом люди воздвигают, а затем сносят памятники, с каким воодушевлением они дают названия улицам, потом переименовывают их, с какой преданностью вешают на стены портреты одних деятелей, а позже заменяют их новыми.
Инициатива орловских властей привела меня к вопросу: памятник Грозному - это кощунство или несчастье России? Даже не собираюсь упоминать про его преступления, каяние, болезнь и т.п. Можно спорить также и о многих других исторических персонажах. Почти все уверены: персона Ивана Грозного не должна ни в каком виде быть на памятнике, в истории России никогда не было такого омерзительного злодея, каким был этот первый царь России. При этом можно поражаться покорности и терпению русского народа-мученика. Как писал историк начала XIX века Н.М.Карамзин, Россия "двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением..."
А мне подумалось: что ни царь, то редкая сволочь. Но это наша сволочь! То бишь - наша история. И было в этой истории много чего... Пьеса Толстого "Власть тьмы" - не про гнет царизма, а про ужас невежества.
Ну вот, окольными путями, но вырулила к истории с "шапкой" сайта. Вспомнился закон сохранения материи, выведенный Ломоносовым: ежели в одном месте что-то убывает, то в другом месте (или из другого места) непременно прибывает. Хороший закон, вселяющий надежду. Наши нынешние подсолнухи вселяют эту самую надежду...

Рыбка, удивительно то , что РПЦ положительно отнеслась к установке памятника Грозному .
Хотя прежний патриарх был резко против причисления его к лику святых .

Памятники ладно ещё. В конце концов слово само, от слова "память" происходит. Пусть люди помнят и хорошее и плохое. Во всяком случае, сносить не надо те, которые уже стоят и представляют какую-то художественную ценность. А вот улицы…лучше называть нейтральными названиями, без упоминания конкретных людей.

Это скрепы такие , как бы современная Россия является наследницей славных дел прошлого , что бы народ почитал всех царей , прошлых и нынешних .
Духовность нашу блюдут .

Викс, ну как же - то без скреп ?
Как же вести по особому пути тёмное население ?

Вот в сегодняшней газете прочитала, что по данным опроса, который в конце октября провел "Левада-центр" общество положительно относится к своей истории и предпочитает ею гордиться, чтобы ни происходило. И стремится в этой перспективе оправдывать любые действия политиков для того, чтобы сохранить возможность такой гордости. То есть, люди ищут чем гордиться и находят это (прим. Рыбки).
Опять же с советских времен тянется восприятие государственных ценностей как более важных, чем гражданские права: раньше думай о Родине, потом о себе. Отсюда и реабилитация отдельных фигур российской истории, которых причислили к государственникам, то есть при которых государство усиливалось и укреплялось.

Исторические сведения об ужасном русском царе Иване IV, за жестокость прозванном Грозным, на 9/10 фальшивки (иностранного происхождения). Прочая 1/10 историография о Грозном лежит в диапазоне от сомнительной до недостоверной. Так что научно-историческая ценность сказаний об Иоанне IV близка абсолютному нулю.

В русскую историю "чудовищного царя - изувера" вписали англичане, причем довольно рано, ещё в 18 веке. В первую очередь для обоснования тиранической природы русского самодержавия. А заодно дабы оттенить и обелить собственного тирана Генриха VIII. Дескать, сравните цивилизованного английского деспота и русского кровожадного изувера.
http://via-midgard.info/news/mify-i-realnost-ob-ivane-groznom-i-putinskaya.htm
А свою историю действительно нужно чтить, только правдивую.
А где правда? По поводу скреп могу сказать, что каким бы заношенным это слово ни казалось, скрепы эти действительно должны быть.

Ещё какой провал, однако говорят о патриотическом воспитании молодежи. Как это будет выглядеть.

К;ак мне кажется , знание истории и патриотизм - это разные вещи . Говорят , что история , это вчерашняя политика . А историю писали в угоду существующим властям .
Во все времена . Приведу пример из недавнего нашего прошлого .
В библиотеках есть История втрой мировой войны , первое издание содержит в себе томов шесть . Кстати хорошее издание , я одному читателю нашему там нашла его концлагерь и он смог впоследствии получить льготы . Издано где- то в шестидесятые годы .
Так вот там о боях на малой земле , где прославился наш генсек Брежнев было всего две строчки . А во втором издании , которое вышло уже после литературных произведений Брежнева о боях на малой земле было написано уже две страницы .
Тем более средневековье - дело тёмное . Но осталось всё - таки не мало свидетельств частных лиц .
А вот воспитание патриотизма в школах ничего , практически , не даст . Дети видят вокруг какие у нас герои и как они живут .Их нельзя обмануть никакими высокими словами.
Другое дело - воспитание в семьях , тут и семейные традиции играют большую роль , и примеры родственников , которые смогли честным трудом многое достичь .Добавлено спустя 5 минут Альбина , прости дорогая , что я критикую твою ссылку , но всё- таки напишу - надо читать историков - Карамзина , Соловьёва и других .
Историки достоверным историческим фактом считали только такие факты , которые описаны в не менее трёх источниках , в то время - летописях .

Ну вот как пишет историк Ключевский -http://vlastitel.com.ru/ivgroz/kluch.htm

Галина, ты полагаешь, что я не читала историка Ключевского и его версию об Иване Грозном? Ссылку дала для ознакомления с тем, как сейчас трактуют историю этого царя и его царствования. Возможно это делается для укрепления нашего уважения к прошлому, к пониманию нашего государства, как государства, несущего в мир только справедливость и порядок, чтобы укрепить наш расшатанный патриотизм и отвлечь от проблем насущных? Сама же утверждаешь, что история пишется в угоду действующим властям.

Альбин , я полагаю , что уважение к прошлому нельзя создать ложью . Нельзя во имя благих целей возводить в качестве героев любых тиранов и деспотов .
Ведь в нашей истории достаточно настоящих героев .
А вот с твоей мыслью , что делается это для того , что бы отвлечь от проблем насущных , вполне согласна .

Да понятно, что нельзя, но увы! Много у нас лжи. Наше правительство "пытается" наладить экономику, а министр экономического развития - взяточник. Ну, не стоит продолжать, всем и так ясно.
По поводу истории? Чем дальше, тем труднее судить, кто прав в своих описаниях ее, кто виноват. Ведь и летописи писали тогдашние летописцы в угоду тогдашним властям.

Альбина, всё -таки летописцы писали свои летописи в монастырях , а не в царских покоях , да и связь между странами была совсем не такая , как сейчас .
А историки , по крайней мере , в царское время , опирались не только на летописи , но и на свидетельства современников , сравнивали , анализировали .
Это уже в советское время ставилась задача показать , что царизм нёс народу только порабощение и кабалу , а новая власть всё светлое и достойное .
Вот крупные историки , такие как Карамзин , Соловьёв , тот же Ключевский - они не противоречат друг - другу .

По поводу советской эпохи согласна, а по поводу средневековой истории верить беспрекословно историкам тоже не могу. Если бы была серьезным профессиональным историком, а не простым читателем, то, возможно, имела бы какое-то твердое мнение. Сравнила бы, например, прижизненное издание того же Ключевского и его советским изданием. Мне кажется, что чем глубже уйти в века, тем больше белых пятен, которые закрашивают кому как вздумается.

Конечно . Историки опираются на факты , а факт , даже один и тот же можно интерпретировать по - разному .
Я , когда работала , была на встрече с писателем , который пишет исторические романы .
Он много на эту тему рассуждал и приводил примеры .
Но такого безобразного отношения к истории , как сейчас у нас , особенно в эпоху интернета , ещё не было .