Да-а-ф-уж

Бабеля забыли присовокупить...

А неплохая зарисовка, если ее чуток подкорректировать и причесать)

Единственно, что хочу сказать Вам, Петр Петрович, так это то, что на отзывы и рецензии обычно отвечают, дарят за внимание к творчеству, спорят, объясняют и т.д. А так - забросил, сам почитал ответы и ушел - это неправильно. Я не уверен, что все захотят в другой раз откликаться на Ваш безответный призыв. И тем более, не захочет никто общаться, что в вашем профиле вообще нет никакой информации.

Не одобрило, но интерес вызвало. Так что пишите.
Согласна с ТоварисЧем, если уж завели народ на обсуждение, то в ответ надо хоть мяукнуть.
Михаил, классный анекдот и сценарий!

А я полюбопытствовала, чего там не поделили Гегель и Кант, и вот, нашла в Интернете...
Философия Канта во многих отношениях считается образцовой, но и она не является окончательной истиной. На этом особенно резко настаивал Георг Гегель, еще один выдающийся немецкий философ. Согласно Канту, субъект и объект настолько резко отличаются друг от друга, что о их какой-либо одинаковости не может быть и речи. Против этого как раз и выступает Гегель.
Гегель считает, что благодаря своему мышлению человек обнаруживает одинаковость (философы говорят тождественность) субъекта и объекта. Эту одинаковость, тождественность, общность Гегель называет старым словом идея (возрождается Платон!). Итак, согласно Канту, идеи существуют в сознании, а согласно Гегелю,- в мире.
Кант в своих учениях о боге сближается с деизмом, а Гегель с пантеизмом.
Кант как и Гегель отрицает метафизику, но Кант при этот пытается создать свою альтернативную систему метафизики, хотя сами по себе его априорные суждения являются метафизическими. В диалектике Гегеля также присутствуют отблески метафизики.
Кант опровергает рационализм ,Гегель употребляет слово «разум»не только в субъективном смысле — для обозначения определенной умственной способности,— но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д.
В философии Канта и Гегеля гораздо больше противоречий чем единства, но диалектические идеи развивает и Кант в учении об «антиномиях», Гегель же наиболее полно раскрывает диалектику в своей философии и вводит диалектический метод в теорию познания.

К своему стыду ничего не знала ни о Гегеле толком, ни о Канте... Эх.. а ведь бОльшая часть жизни позади! Ну, теперь, перед тем, как захлопнуть крышку гроба подумаю... теперь все про них знаю!!!
Еще раз прочитала про то, чего не поделили... и все равно ничего не поняла!!!

Ну... Типа... Гегель - это познание форм от абстрактного к конкретному, а Кант - форм, упорядочивающие хаос ощущений... В общем - одна и та же пурга...

Валентина!Главное - это суметь отличить Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, и Бабеля от кабеля!
И индивид уже филосОф!

Ох, Альбин... аж поперхнулась от смеха!

У нас в студенческие времена была скороговорка:"С точки зрения банальной эрудиции мы не в силах игнорировать тенденции парадоксальных эмоций,ибо в наш меркантильный век каждый индивидуум должен стремиться к апофеозу коммунистических тенденций" О!Помню еще))

А это я, вроде бы, поняла. Т.е. то, что есть на самом деле (объект), и то, что мы видим (субъект) это разные вещи.
Валентина, Ваш пост тянет, если не на кандидатскую по философии, то на дипломную работу на философском факультете МГУ точно.

Марусь, какие же эти все философы скуШные и непонятные! Мы уж лучше тут, в уголку посидим, за ними понаблюдаем!

Непонятные? Да. Но скуШные? Нет. Там такие страсти кипят… Я вот на склоне лет прослушала цикл лекций Елены Павловой о великих философах. Философия – история развития человеческой мысли. Каждый философ внимательно изучал (и изучает) труды предыдущих философов, находит в них неувязки, критикует, отвергает и выдвигает свои новые идеи. Таким образом, наши представления о мире постоянно расширяются и поднимаются на новую высоту. Без философов не могла бы развиваться наука и мы до сих пор бы жили в пещерах, были бы наподобие животных.

Философия - мудрость, иными словами; система идей. Я бы сказала - премудрость...
Света, я с тобой не соглашусь: никчемная наука и никчемный народ - философы. Мой одноклассник - потомственный философ (фамилию называть не буду), отучился в МГУ, а потом пошел в попЫ. Уже давно пудрит мозги прихожанам - отец Валентин, протоиерей, доцент Московской духовной академии, настоятель московского храма ...
"Шум порой ничего не значит... Бывает курица снесет яйцо, а кудахчет так, будто снесла целую планету" (Марк Твен).

Я когда сталкиваюсь с такими высказываниями людей, то мне странно, а ведь с такой логикой можно предположить, что и поэты и писатели и художники, тоже ведь народ никчёмный. Если с точки зрения реальной пользы? Тут правда философ пригодится, что бы просветил о сути пользы и вреда. А голову морочат разве одни попы? Священник кстати, он такой психотерапевт своеобразный. И весьма востребованный.
Куда больше, в таком случае, голову морочат психологи всех мастей, причём вещами поверхностными, легковесными и часто надуманными, нелогичными. Разве нет? А философия имхо полезна хотя бы тем, что приучает к строгому системному мышлению и навыкам аналитического и концептуального подходов. Она есть размышления, только вещи о которых мыслит человек с философским складом ума, носят более абстрактный характер. Учёные говорят, что стоит тренировать свой ум, Альцгеймера хорошо во времени отодвигает. =)))
Вот читаешь Канта и отодвигаешь. =)))))
Современная наука имеет своими источниками древнюю философию...

Кант и Гегель, как лекарство от Альцгеймера! Забавно! Уверена, что в нашем мире большинство людей если и слышали о Канте, Гегеле и иже с ними, то поверхностно. И тем не менее, они вовсе не страдают болезнью Альцгеймера. У меня была свекровь - мудрейшая в житейском плане женщина с тремя классами образования, не имевшая ни малейшего понятия ни о каких философах и благополучно в здравом уме дожившая до восьмидесяти пяти лет. Я тем самым вовсе не отрицаю значимости тех или иных философов в определенном узко научном аспекте их деятельности, но законов исторического развития философы не определяют, а только анализируют происходящее в мире согласно этим законам. И спорят где-то в отдалении от практической жизни, отстаивая каждый свое. Вся мудрость жизни уже заключена в сочинениях древних мыслителей, и нового более поздние философы ничего изобрести уже не смогли, а ударились в дебри метафизики. И что-то в их учениях есть и от лукавого. Конечно, если человеку интересны философские теории, и он будет с их помощью тренировать свой ум, то это его личное дело. Но немного у такого человека в его окружении окажется собеседников, желающих рассуждать с ним на эту тему.
Рискую прослыть невеждой в глазах сайтян, но я лучше в сторонке посижу с бокальчиком хорошего виноградного винца и с книгой без премудрых умозаключений.
По поводу священнослужителей могу сказать, что они тоже люди разные. Есть среди них и люди глубокой веры и высокой нравственности, есть и другие. Не мне их судить.
И еще. От Альцгеймера, конечно, с помощью Гегеля и Канта можно спастись, но при этом есть риск заработать шизофрению.

Альбина, почти с языка сорвала... про бутылочку виноградного винца.
Стеклянная бутыль имеет 4 философские категории: наполненность, пустота, прозрачность, отражение. Жизнь человека неразрывно связана с бутылью, горшком и хлебом. Согласно философской идее, бутыль - архетип (прообраз, первоначало, образец) человечества... Дальше пургу продолжать?

Рыбка! Дык пургу-то гонят! Ну, давай, гони! Про гончарный круг еще погрохочи. В ём тоже философский смысл, и в колесе тоже. Да много в чем!

Вот пытаюсь донести, что философия - не наука (как психология - не медицина), а словоблудие...

Ууууу... А про колесо-то ВАЩЕ... Сплошная философия!

Это очень дискуссионный вопрос, учитывая различные степени научности. Например, философия Гегеля научна в тех своих моментах, где она основывается на достоверных данных и отражает процессы развития в мире. И ненаучна там, где использует недостоверные положения о существовании абсолютной идеи и.т.д. О психологии тоже спорно. Никто и не говорил никогда, что психология, это медицина. Однако её научность…дискуссии по поводу научного статуса психологии идут до сих пор. Но тем не менее, открываем энциклопедию и читаем, что это наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики. И что она, объединяет в себе гуманитарный и естественнонаучный подходы.

Все это философское "отражение процессов в мире", суть субъективный подход каждого философа к отражению этих процессов. И каждый считает свой подход правильным. А мир живет себе своей жизнью в постоянной борьбе добра и зла.
Так же и психология. Вот, к примеру, признают специалисты, что тот или иной преступник совершил свое преступление, будучи невменяемым психически. А так ли это? Может он искусно притворяется,а может специалистов тех подкупил. Все в философии и в психологии очень субъективно. Нет абсолютной истины.

Если развивать мысль о субъективности личного опыта, о невозможности взглянуть на мир глазами другого, не только другого биологического вида, но и другого человека(хотя в этом нам язык немного помогает) и.т.д., то можно на свою голову задаться вопросом о доступности нам объективной реальности или её иллюзорности. Испугаться недолго, от открытий-то дивных.=)))
А психология, если и наука, то не доказательная, а убедительная. Одно следствие и сколько угодно причин. Правда нейрофизиолог, иногда может признаться – я этого не знаю. Психолог знает всё, просто потому, что на самом деле ничего не знает. И что со всем этим делать?
Не интересоваться ни психологией, ни философией? Это не выход, иной психолог или философ, может оказаться прав.

Деизм, сочетает идею Бога, создавшего вселенную и идею дальнейшего развития мира, по определенным законам, но без вмешательства Творца. Пантеизм - это философское направление, отождествляющее понятие Бога с природой, почти что атеизм.
Ну а – теизм, то же самое, что религия.

Гегель против Канта был в том числе вот в чём:
«"Философия духа" Гегеля построена как открытая критика Канта, отказавшегося от трансцендентальной антропологии, от всеобщего в пользу случайного, особенного индивида. Что плохого в прагматической антропологии Канта? Во-первых, это ее "так называемое человекознание". Во-вторых, повышенное внимание к изучению слабостей человека.
Хорошо, обнаружил ты свои слабости. Недостатки. Познал их. Но это ведь знание интересно только тебе, а не всему человечеству. Не философии. Следуя за Кантом, любой человек становится нянькой своих случайных свойств. Прагматическая антропология Канта - это не антропология, а психология. Учебное пособие для тех, кто занят самокопанием, изучением своих особенностей. И одновременно - это измена всеобщему. Философии.
Гегель решил поправить Канта, т.е. вернуть философию на путь всеобщего. Ведь философию интересуют не детали, не экзистенция человека, а человек как таковой. Его суть. А кто он: мужчина или женщина, старый или молодой, больной или здоровый, белый или черный, верующий или неверующий - все это не так уж и важно. Все эти различия растворяются в понятии чувствующей души. Это она дергает за ниточки, а человек плачет, смеется или сходит с ума. Правда, сами по себе чувствующие души не существуют. Никто их не видел. Даже Гегель. Поэтому спекулятивное мышление вводит их предположением. Конечно, Гегель не дурак и понимает, что для обывателя кантовское человекознание "несомненно полезно и нужно, особенно при дурных политических обстоятельствах, когда господствует не право и нравственность, но упрямство, прихоть и произвол индивидуумов, в обстановке интриг, когда характеры людей опираются не на существо дела, а держатся только на хитром использовании своеобразных особенностей других людей, стремясь таким путем, достичь своих случайных целей"».

Но вообще, что бы судить более предметно, надо читать самих этих философов, а не мнения о них.
Ещё Кант лично мне доступен, пусть и с трудом. Гегель – недоступен вообще. До его философии не доросла, в принципе.
Да оно и понятно почему. Кант, как психолог может быть интересен. Да и у других философов, особенно современные психологи, мысли черпают и выдают за свои. А всё давно сказано или почти всё.

Лучше гения и не скажешь.

Свою теорию построить легко,зная принципы построения любой теории.Все дело в последователях.....