Иван61:
Психология? Какая? Психоанализ Фрейда, так его ненаучность определил еще К.Поппер, между делом. Клиническая психология, конечно, наука, она объективна.
Психология? Какая? Психоанализ Фрейда, так его ненаучность определил еще К.Поппер, между делом. Клиническая психология, конечно, наука, она объективна.
Фрейд мне кажется стоит отдельно. Он вообще разный в разное время. Да и вопрос-то стоит в более общей плоскости. Если не делить предмет на части, что больше запутает – тут научно, тут не ненаучно. Тут можно опровергнуть, а значит научно, а тут нет – тады лженаука и мракобесие.
Научный статус психологии служит предметом полемики в современном мире. Хотя я глубоко не в курсе, между делом спросила.
Один из ответов на такой вопрос, это НЕТ ибо её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию. Или так: и да и нет, частично.
Смотря какой её аспект брать в расчёт, видимо. В настоящее время важное значение в изучении психики занимают методы, базирующиеся на различных видах томографии. Современные томографы позволяют исследовать функционирование нейронных сетей.
Тогда наука, ну конечно, использующая научную методологию! В этом и слабость. Да, можно в реальном времени увидеть работу мозга «другого» и на сём всё. Взглянуть на мир глазами «другого» никому пока не удавалось. Эмпатия? Но это не всем дано и тем более ненаучно. Клиническая? Возможно, но это просто психиатрия без таблетки. Эффект плацебо или что-то в этом роде. Это всё рассуждения, а дипломы получают, себя учёными и специалистами величают, но я их не люблю. Очередное желание бабла получить, ни за что не отвечать (а в этом отличие от врачей к примеру), ну и вообще психолог, это свойство, талант а не звание или образование. Имхо так. Я не профессионал в оценках таких вещей.
